|
18 июня 2020 г.
|
Дело N А40-29553/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от Акулова Н.И.- лично, паспорт, Кривошеев В.А. по дов. от 04.12.2019;
от АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Куницын И.В. по дов. от 24.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационную жалобу Акулова Николая Ивановича на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Акуловым Николаем Ивановичем трудового договора N 1 от 24.04.2017 и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в отношении акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (далее - ООО "РегионРесурс", кредитор) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесников М.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Харланов А.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.
12.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Акуловым Николаем Ивановичем (далее - Акулов Н.И., ответчик) 24.04.2017 трудового договора N 1 с установлением ответчику заработной платы на должности советника генерального директора должника в размере 189 190 руб. ежемесячно, о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Акулова Н.И. возвратить в пользу должника выплаченные ему заработную плату и премии по занимаемой должности в размере 3 344 760,73, руб. и выходное пособие при увольнении в размере 416 818,38 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что предусмотренный в оспариваемом трудовом договоре размер оклада был значительно выше средней зарплаты в регионе для лиц, занимающих аналогичные должности, а также отмечал, что данный договор был заключен в период неплатежеспособности должника (в период, когда уже было принято к производству суда заявление кредитора о признании должника банкротом 23.03.2017) между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, оспариваемый трудовой договор был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 761 579,11 руб.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 24.04.2017 между должником и Акуловым Н.И. был заключен трудовой договор N 1 с установлением последнему заработной платы по должности советника генерального директора должника в размере 189 190 руб.
Суды установили, что данный трудовой договор был заключен после принятия к производству судом заявления о банкротстве должника определением суда от 23.03.2017.
Суды указали, что размер заработной платы Акулова Н.И. по трудовому договору N 1 от 24.04.2017 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года составил по 189 190,00 руб. в месяц, а за период с января 2018 года по июнь 2018 года - по 217 459,00 руб., в то время как размер средней заработной платы советника генерального директора в Пермском крае по состоянию на октябрь 2017 года составил 98 907,00 руб.
Установив, что в 2017 году должник не осуществлял хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии целесообразности заключения оспариваемого трудового договора и выплаты заработной платы, а также обратили внимание, что через 2 месяца после заключения обжалуемого договора с Акуловым Н.И. (24.04.2017) в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, полномочия руководителя должника, начиная с января 2018 года, исполнял внешний, а затем конкурсный управляющий, следовательно, осуществлять трудовые обязанности Акулов Н.И. не мог ввиду того, что руководителем предприятия являлся не генеральный директор, а внешний и затем конкурсный управляющий.
Отклоняя доводы ответчика о предоставлении конкурсным управляющим необоснованного расчет выплаченных в рамках исполнения трудового договора ответчику денежных средств, заявленные только в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года Акулову Н.И. начислялась и выплачивалась заработная плата генеральным директором Пыхтеевым В.Г., в том числе:
за июнь 2017 года - 350 000,00 руб.;
за ноябрь 2017 года - 267 569,15 руб.;
за ноябрь 2017 года - 300 000,00 руб.;
за а август 2017 года - 207 537,18 руб.;
за сентябрь 2017 года - 186 344,00 руб.;
за июнь 2017 года - 350 000,00 руб.;
за июнь 2017 года - 160 810,00 руб.;
за июль 2017 года - 189 190,00 руб.
Общие начисления зарплатного характера, осуществленные генеральным директором Пыхтеевым В.Г. Акулову Н.И., за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года составили 2 011 450,33 руб. Указанная заработная плата была выплачена в полном объеме путем выдачи денежных средств из кассы предприятия и перечисления Акулову на карту.
За период проведения процедуры внешнего управления, а именно с января по июнь 2018 года, Акулову Н.И. была начислена заработная плата в сумме 1 750 128,38 руб., в том числе:
за январь 2018 года - 221 620,00 руб. (оплата по контракту);
за январь 2018 года - 52 972,92 руб. (оплата по контракту);
за январь 2018 года - 136 216,08 руб. (оплата по контракту);
за март 2018 года - 321 622,00 руб. (оплата по контракту);
за март 2018 года - 189 189,15 руб. (оплата по контракту);
за апрель 2018 года - 66 216,70 руб. (оплата по контракту);
за апрель 2018 года - 189 189,15 руб. (оплата по контракту);
за май 2018 года - 156 284,00 руб. (оплата по контракту);
за июнь 2018 года - 416 818,38 руб. (перечисление выходного пособия за июнь 2018 года).
Всего Акулову Н.И. была начислена и выплачена заработная плата в размере 3 761 578,71 руб., что признано судами подтвержденным копиями платежных поручений и расходно-кассовых ордеров.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из обоснованности его доводов, а также отметили, что доводы конкурсного управляющего о том, что Акулов Н.И. фактически обязанностей по спорному трудовому договору не исполнял, никем, в том числе ответчиком, опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения с Акуловым Н.И., ранее не являвшимся работником должника, трудового договора после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в материалы дела представлено не было, и учли наличие на указанный период задолженности должника по выплате заработной платы иным работникам должника в размере более 57 млн. руб., что установлено решением о признании должника банкротом.
Отклоняя доводы ответчика о том, что он не получал от конкурсного управляющего заявление о признании сделки должника (трудового договора с Акуловым Н.И.), в связи с чем не мог подготовить и представить в материалы обособленного спора правовую позицию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд установил, что в соответствии с представленной в материалы дела конкурсным управляющим копией паспорта Акулова Н.И., адресом регистрации Акулова Н.И. является: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корпус 1, кв. 140. Данный адрес был указан конкурсным управляющим в заявлении о признании настоящей сделки должника недействительной. По указанному адресу Акулову Н.И. Харлановым А.Л. было направлено заявление о признании настоящей сделки должника недействительной, а также все процессуальные документы, подготовленные и представленные в материалы настоящего обособленного спора, что подтверждается копиями почтовых квитанций, содержащихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция была получена ответчиком по указанному адресу, однако в материалы настоящего обособленного спора Акуловым Н.И. ни один процессуальный документ до момента вынесения определения о признании сделки недействительной судом первой инстанции представлен не был.
Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по месту его жительства и получена адресатом 17.11.2018 (т. 87 л.д. 15), что также было подтверждено самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.
Также суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом первой инстанции по месту его жительства, но была возвращена Почтой России, поскольку адресат не обеспечил ее получение (т. 87 л.д. 89, т. 159 л.д. 70, 106).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление Харланова А.Л. о признании недействительной сделки (трудового договора с Акуловым Н.И.) было принято судом к производству определением от 02.11.2018, а судебный акт по результатам рассмотрения заявления Харланова А.Л. был вынесен 26.11.2019, т.е. обособленный спор рассматривался на протяжении года. Акулов Н.И. был осведомлен о рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего должника с момента принятия к производству, однако не ознакомился с материалами дела, не представил отзыв (правовую позицию) в ответ на заявление конкурсного управляющего, не явился ни в одно судебное заседание по рассмотрению данного спора и не обеспечил явку своего уполномоченного представителя.
Установив указанные обстоятельства, применив положения части 1 статьи 121 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии у него заявления конкурсного управляющего должника.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным, поскольку им в рамках исполнения данного договора выполнялись трудовые обязанности, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование ответчиком положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, установил отсутствие доказательств, подтверждающих довод ответчика о выполнении им трудовых обязанностей.
Отказывая в приобщении дополнительно представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не была обоснована невозможность представления процессуальных документов и письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что оценка приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции дана быть не может, равно как последние не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не обосновал суду, в связи с чем он не мог представить доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим не было подтверждено неравноценное встречное исполнение по оспариваемому им договору, а также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в обоснование возражений ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 25.05.2020.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выступая лично, ответчик подтвердил, что был извещен о судебном разбирательстве и признаёт "свою определенную процессуальную вину" за неявку в суд первой инстанции, однако просил суд кассационной инстанции исходить из приоритета действия конституционных норм и предоставить ответчику возможность представить доказательства выполнения им работы в пользу должника и соразмерности полученного вознаграждения за труд, пояснил, что в случае отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение обещает явиться в суд первой инстанции и представить все доказательства суду первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, а также на предоставление ответчику ничем не предусмотренной процессуальной возможности по повторному рассмотрению обособленного спора по существу, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
В отношении применения судами в настоящем обособленном споре норм процессуального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах приме
