|
15 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-29553/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Колесников Ф.П. - дов. от 11.01.2021
от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Ашурков В.П. - дов. от 17.07.2020 N 341-Др
в судебном заседании 12.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"
на определение от 24.08.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.01.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о включении его требования в размере 30 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - АО "Искра-Авигаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2018.
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, кредитор) 02.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 30 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, требование Министерства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как усматривается из указанных судебных актов, 01.12.2015 между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и АО "Искра-Авигаз" был заключен договор N 02.G25.31.0140 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", в рамках которого Министерство предоставило должнику субсидию в размере 30 500 000 руб. 00 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств должник (заказчик) заключил с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (исполнитель) договор на проведение научно-исследовательской работы N 316-2005/2015 (144503505) от 22.07.2015 (сокращенно "НИОКТР"), по теме "Создание современного высокотехнологичного производства по проектированию, изготовлению и испытаниями установок, компримирующих газообразные продукты для эффективного использования и транспортных системах и технологиях".
Работы должны были выполняться за счет средств субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства выделяемой в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 218 от 09.04.2010 "О мерах государственной поддержки развития кооперации Российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства" Министерства образования и науки Российской Федерации.
В рамках указанного договора должник 16.11.2016 перечислил в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежные средства в размере 30 500 000 руб. 00 коп., а ФГАОУ ВО "СПбПУ" исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждено актами N N 1, 2, 3, 4.
Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФГАОУ ВО "СПбПУ" в размере 45 500 000 руб. 00 коп., основанное на указанном договоре.
Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне должника обязательства по возврату полученной субсидии на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора от 01.12.2015 должник (получатель) обязан в случае наступления обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение получателем своих обязательств по настоящему договору, незамедлительно в письменном виде уведомить об этом Минобрнауки России.
Во исполнение указанного положения договора письмом от 20.04.2018 за N 316д-6-510 внешний управляющий АО "Искра-Авигаз" уведомил Минобрнауки России о том, что 16.01.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о введении в отношении АО "Искра-Авигаз" процедуры внешнего управления, в связи с чем продолжение работ по договору N 02.G25.31.0140 от 01.12.2015 является невозможным.
Пунктами 6.3, 6.3.1. договора от 01.12.2015 определено, что при невозможности реализации комплексного проекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, договор расторгается в одностороннем порядке по требованию Минобрнауки России при письменном извещении об этом получателя и указании причины расторжения.
Положениями пункта 6.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному в пункте 6.3.1., получатель обязан возвратить предоставленную субсидию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения от Минобрнауки России извещения о расторжении договора, если не докажет, что невозможность реализации комплексного проекта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. При наличии таких доказательств, получатель обязан возвратить неиспользованную часть перечисленных ему средств субсидии.
Уведомлением от 13.06.2018 N 03-696 Минобрнауки России известило должника (получатель субсидии) о расторжении договора на основании пункта 6.3.1. и необходимости возврата в соответствии с пунктом 6.4. договора предоставленной субсидии в полном объеме.
Суды обеих инстанций, отметив, что доказательств невозможности реализации комплексного проекта вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы не представлено, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при наличии установленного вступившими в законную силу судебными актами факта выполнения работ на сумму 76 000 000 руб. 00 коп., оснований для возврата субсидии в размере 30 500 000 руб. 00 коп. не имелось.
На кассационную жалобу поступили объяснения от Минобрнауки России, в которых оно просит определение и постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Минобрнауки России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ч
