|
31 мая 2021 г.
|
Дело N А40-29553/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харланова А.Л.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021
в части признания требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" в размере 295.772.308 руб. 25 коп. долга и 2.225.928 руб. 50 коп. пени подлежащими учету в реестре требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" как не обеспеченных залогом имущества должника,
по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "ОГТ "Искра-Авигаз" - Колесников Ф.П. дов. от 11.01.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.
Определением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 310.274.630 руб. 77 коп. задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии N 278-2014 от 05.03.14г. и 2.849.206 руб. 33 коп. пени включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Пыхтеева В.Г. (т.285) о производстве в реестре требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по требованиям ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 13.823.579 руб. 21 коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, замены кредитора на него, Пыхтеева В.Г., с учетом исполнения обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в указанном размере в рамках дела о банкротстве Пыхтеева В.Г. за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, на основании заключенного с ПАО Банк "Санкт-Петербург" договора поручительства N 278-2014/П1 в обеспечение исполнения АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обязательств перед ПАО Банк "Санкт-Петербург" по договору об открытии кредитной линии N 278-2014 от 05.03.14г., а также заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" (т.293) об исключении из реестра требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" указания об учете требований ПАО Банк "Санкт-Петербург" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 суд заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" удовлетворил. Признал требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" в размере 295.772.308 руб. 25 коп. долга и 2.225.928 руб. 50 коп. пени подлежащими учету в реестре требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" как не обеспеченных залогом имущества должника. Заявление Пыхтеева В.Г. удовлетворил частично. Произвел в реестре требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по требованиям в размере 13.823.579 руб. 21 коп. замену кредитора с ПАО Банк "Санкт-Петербург" на Пыхтеева В.Г. Отказал Пыхтееву В.Г. в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
В определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).
Таким образом, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 Постан
