Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от Карамшука Д.В. - ООО "Доминант" в лице генерального директора Криштопа М.В. на основании доверенности от 06.07.2018; от в/у ООО "Каскад" - Шилов В.В. по доверенности от 09.10.2019 N 11-кс;

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, принятое судьями Мизяк В.П., Терешиным А.В., Мурина В.А., об удовлетворении требования Карамшука Дмитрия Валерьевича о передаче жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, дом 34, общей проектной площадью 60,7 кв. м, с учетом летних помещений, условный номер 37, состоящий из 2 жилых комнат, в реестре требований о передаче жилых помещений, с обременением ООО "Каскад" в сумме 286 573 руб., по делу о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Карамшук Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о передаче жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, дом 34, общей проектной площадью 60,7 кв. м, с учетом летних помещений, условный номер 37, состоящий из 2 жилых комнат, в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Каскад".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 требования Карамшука Д.В. о передаче жилого помещения включены в реестр требований ООО "Каскад" о передаче жилых помещений, с обременением ООО "Каскад" в сумме 286 573 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ООО "Каскад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным вручение 28.07.2017 Карамшуком Д.В. уведомления о замене кредитора и заявления о зачете встречных однородных требований и не дали оценку доводам арбитражного управляющего о фальсификации доказательств.

Карамшуком Д.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и указывает, что ее доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Каскад" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Карамшука Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Карамшуком Д.В. (участник долевого строительства) и ООО "Каскад" (застройщик) заключен договор от 25.03.2016 N 4/373/34-27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34 (застраиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:176), квартира общей проектной площадью 60,7 кв. м, с учетом летних помещений, условный номер 37, состоящая из 2 жилых комнат (далее - объект долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (3 520 600 руб.) в установленный договором срок и принять объект долевой строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.05.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Карамшук Д.В. указал, что оплата части цены договора была произведена путем зачета встречных однородных требований на основании договора цессии N Ц26-07/2017 от 26.07.2017, в соответствии с которым ООО "Истранет ПРО" уступило Карамшуку Д.В. право требования к ООО "Каскад" задолженности в размере 2 780 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 533 руб., а всего 3 234 027 руб., возникшее на основании договора подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей N 3 от 20.01.2015, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Истранет ПРО".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Карамшуком Д.В. в обоснование требований представлены надлежащие доказательства, в том числе, подтверждающие состоявшийся переход права требований по договору.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (пп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из пп. 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

С учетом изложенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указывалось выше, заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие переход к нему права требования к должнику и зачет суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Судами установлено, что 28.07.2017 ООО "Каскад" было вручено уведомление о замене кредитора и заявление о зачете встречных однородных требований, факт которого подтвержден постановлением СО ОМВД России по городскому округу Истра от 09.06.2018.

Суды также установили, что факт осведомленности ООО "Каскад" о состоявшейся уступке права требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по обособленному спору по заявлению ООО "Истранет Про", в связи с чем указанный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что Карамшуком Д.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода к нему права требования к ООО "Каскад" и факт зачета ООО "Каскад" суммы долга, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления участника долевого строительства Карамшука Д.В.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий