Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-23336/18 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-179304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гильманов А.М. лично, паспорт;

представитель работников ООО "ГлавСтройМеханизация" - Соловов А.В., протокол от 19.07.2018;

от ООО "Автодоктор" - представитель Соловов А.В., доверенность от 06.05.2019;

от ООО "Автоспецстрой" - представитель Соловов А.В., доверенность от 23.01.2020;

от ООО "РостовЭкспорт" - представитель Соловов А.В., доверенность от 13.06.2019;

от УФНС по г. Москве - представитель Коровина Е.А., доверенность от 07.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению об отстранении конкурсного управляющего Гильманова А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АвтоСпецСтрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Гильманова Азата Миниасхатовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "АвтоСпецСтрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Гильманова Азата Миниасхатовича отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "АвтоСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отстранив конкурсного управляющего Гильманова А.М., утвердив конкурсным управляющим Каплиёва М.В.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, кроме того, приводил доводы о заинтересованности управляющего и мажоритарного аффилированного кредитора - ООО ГК "ГлавстройИнвест", голосовавшего за утверждение данной кандидатуры, впоследствии исключенного из реестра требований кредиторов. Судами не учтено, что решение первого собрания кредиторов, утвердившее кандидатуру управляющего, признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.22019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители работников ООО "ГлавСтройМеханизация" и УФНС России по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Гильманов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с кассационной жалобой ООО "АвтоСпецСтрой" в суд кассационной инстанции поступили дополнительные доказательства по спору, которые подлежат возврату на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным основанием для отстранения управляющего является ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, основан на неправильном толковании норм права.

Заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтено, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным должнику кредитором, впоследствии исключенным из реестра требований кредиторов - ООО ГК "ГлавСтройИнвест". Аффилированность между должником и ООО ГК "ГлавСтройИнвест" по мнению кассатора, установлена Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года по настоящему делу.

Судами не учтено, что 20.03.2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов (в том числе, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего).

Приводимые заявителем доводы о заинтересованности арбитражного управляющего одному из кредиторов, аффилированному должнику, в качестве оснований для его отстранения не получили должной оценки в судебных актах. Приведенные выше правовые позиции Верховного суда РФ судами не учтены.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя в части проверки довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника: выводы судов о подаче соответствующих заявлений сделаны без ссылок на определения о назначении судебных заседаний по состоянию на дату вынесения судебного акта от 07.02.2020 года.

Без должной оценки оставлены доводы кредитора о наличии бездействия в части обращения арбитражным управляющим в компетентные органы ввиду выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства (абзацы 5,8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), непринятия мер по запросу Договоров купли-продажи имущества должника (транспортных средств) и последующему обжалованию с учетом отсутствия сведений об оплате отчужденного имущества, по непринятию мер по розыску имущества (в том числе указанного в Отчетах погрузчика HITACHI LЧ130-7(3), экскаватор гидравлический BOBCAT 334D.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанному доводу, суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что у него продолжительное время отсутствовала в полном объеме документация общества, ввиду не передачи бывшим руководителем общества в связи с чем, выявление недействительных сделок было существенно затруднено.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом срока, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды не установили, какие конкретные действия, направленные на получение документов, совершал управляющий после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответствующий правовой поход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме их установили, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам кредитора, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного суда РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-179304/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова