Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А.., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Хумаева А.С. - Чулков Р.В. по дов. от 19.04.2019

от ПАО "Мособлбанк" - Кутень А.С. по дов. от 06.08.2019

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дарчиева Р.Т.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.19

на постановление от 19.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

О принятии дополнительного определения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-66664/17 в отношении Дарчиева Руслана Товсолтовича (далее - должник, Дарчиев Р.Т.) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Жумаев А.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года признан недействительным договор от 07 мая 2014 года купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и ООО "Агробизнестрейд"

15 августа 2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление за подписью директора ООО "АгроБизнесТрейд" о вынесении дополнительного определения по указанию информации о том, какие действия должны совершить ответчики по возврату денежных средств с указанием их размера с учетом решения Арбитражного города Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40- 91461/15-98-714 по возврату денежных средств ООО "АгроБизнесТрейд".

Определением от 22 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области заявление о фальсификации доказательств удовлетворено, исключены из числа доказательств по делу заявление ООО "АгроБизнесТрейд" о вынесении дополнительного определения, доверенность общества на имя Дедаева А.И. Также указанным судебным актом заявление ООО "АгроБизнесТрейд" о вынесении дополнительного определения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дарчиев Р.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, 15 августа 2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление за подписью директора ООО "АгроБизнесТрейд" о вынесении дополнительного определения по указанию информации о том, какие действия должны совершить ответчики по возврату денежных средств с указанием их размера с учетом решения Арбитражного города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-91461/15-98-714 по возврату денежных средств ООО "АгроБизнесТрейд".

Определениями суда в связи с заявлением о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза. По результатам ее проведения экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Н.В. Кулаковой представлено заключение. По вопросу кем, Филиной О.С. или иным лицом выполнены подписи в исследуемых документах, экспертом ответ не дан ввиду недостаточности предоставленного материала.

Согласно заключению эксперта N 2842 от 01 марта 2019 г. Кулаковой Н.В. в связи с назначением дополнительной экспертизы подписи от имени Филиной О.С. в карточке владельца счета ООО "АгроБизнесТрейд" и соглашении N 1021511/1 от 21 апреля 2014 г. о расчетном обслуживании выполнены одним лицом.

Подпись от имени Филиной О.С. в заявлении ООО "АгроБизнесТрейд" о вынесении дополнительного определения, поступившем в Арбитражный суд Московской области 15 августа 2018 г., и подписи от имени Филиной О.С. в карточке владельца счета ООО "АгроБизнесТрейд" и соглашении N 1021511/1 от 21 апреля 2014 г. о расчетном обслуживании выполнены разными лицами.

Поскольку подпись от имени Филиной О.С. в доверенности N 75 от 02 марта 2018 г., выданной ООО "АгроБизнесТрейд" на имя Дедаева А.И., выполнена с применением технического приема - копирование на просвет без предварительной подготовки, провести ее почерковедческое исследование с целью ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным.

На неоднократные вызовы в суд руководитель ООО "АгроБизнесТрейд" Филина О.С., полномочный представитель общества не явились.

На основании указанных обстоятельствах и с учетом заключений эксперта суд первой инстанции исключил заявление ООО "АгроБизнесТрейд" о вынесении дополнительного определения, доверенность общества на имя Дедаева А.И. из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление от имени ООО "АгроБизнесТрейд" Филиной О.С. не подписывалось.

В материалы дела также представлена доверенность от N 75 от 02 марта 2018 года, выданная "АгроБизнесТрейд" в лице директора общества Филиной О.С., Дедаеву А.И. с полномочиями представлять интересы общества.

В связи с заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств, а также с предоставлением достаточных доказательств о наличии оснований признать, что подпись на заявлении и на доверенности Дедаева А.И. не принадлежит Филиной О.С., суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Довод о том, что Филина О.С. не была извещена о судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, отклонен.

Филина О.С. извещалась судом первой инстанции в том числе путем составления телефонограммы от 05 сентября 2018 года (л.д. 113 т.4) по номеру телефона 8 (916) 552 -78-75, однако абонент не ответил на звонки.

Кроме того, как участник обособленного спора извещалось юридическое лицо ООО "АгроБизнесТрейд", чьим руководителем является Филина О.С., которая как контролирующее деятельность общества лицо, должна проявить должную осведомленность.

Отклонены доводы Дарчиева Р.Т. о том, что направленная якобы Филиной О.С. телеграмма имеет важное юридически значимое влияние для рассмотрения вопроса о подлинности подписи на заявлении, поскольку в нем Филина О.С. поддерживает доводы общества, таким образом, признавая его требования.

Согласно ч.3 ст.75 АПК документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.75 АПК документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Если телеграмма направлена не в форме "заверенной телеграммы", то достоверно установить от кого она исходит невозможно, поскольку сотрудники телеграфа не обязаны проверять личность отправителя.

Таким образом, суды не нашли подтверждения того, что указанная телеграмма действительно исходила от Филиной О.С., поскольку получателю вручается документ, личность отправителя которого не проверена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.19г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, по делу N А41-66664/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова