Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Тангиева А.М. - явился лично, предъявил паспорт;

от Тангиева А.М. - (по устному ходатайству) Тойгильдин Г.В. по доверенности от 17.06.2019;

от финансового управляющего гражданина - должника Дарчиева Р.Т. (Жумаева А.С.) - Чулков Р.В. по доверенности от 20.12.2019;

от публичного акционерного общества Московский областной банк - Кутень А.С. по доверенности от 06.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тангиева А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

об отказе в расторжении договора от 19.09.2013, заключенного между Тангиевым А.М. и Дарчиевым Р.Т. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Дарчиева Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Руслан Товсолтович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев А.С.

Тангиев Али Мухтарович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217, заключенного между Тангиевым А.М. (продавцом) и должником (покупателем), исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника и возврате ее истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тангиев А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Тангиев А.М. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители финансового управляющего должника и публичного акционерного общества Московский областной банк (далее - банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные Тангиевым А.М. требования были мотивированы тем, что между ним (продавцом) и должником (покупателем) 19.09.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель, в свою очередь, приобрел за 10 000 000 руб. квартиру площадью 84,8 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217.

Право собственности должника на названную квартиру было зарегистрировано 26.09.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что денежные средства за спорную квартиру ему переданы не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска Тангиевым А.М. срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В обоснование заявленных требований Тангиев А.М. указал, что не получил от должника денежных средств в счет оплаты данной квартиры.

Однако, констатировал суд на основании анализа им условий спорного соглашения, указанный довод опровергается пунктом 4 договора купли-продажи от 19.09.2013, согласно которому покупатель уплатил продавцу 10 000 000 руб. до подписания договора.

Указанный договор истцом был подписан без каких-либо замечаний, подлинность подписи на договоре заявителем не оспаривается, как следствие, отметил суд первой инстанции, подписав спорное соглашение, Тангиев А.М. подтвердил его содержание, в том числе, факт получения денежных средств в сумме 10 000 000 руб. за спорную квартиру до подписания договора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, как следствие, указал суд, указанное обстоятельство презюмирует наличие согласия истца на совершение регистрационных действий путем подачи собственного заявления либо наделения соответствующими полномочиями представителя по договоренности, как следствие, поскольку доказательств обратного не представлено, государственная регистрация оспариваемого договора свидетельствует о наличии у истца сведений о заключении данной сделки.

Таким образом, констатировал суд, истец выразил свое согласие на отчуждение спорной квартиры и подтвердил законность рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта нарушения должником условий договора.

При этом, отмечено судом, факт наличия у должника достаточных денежных средств для оплаты спорной квартиры нашел свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету должника, открытому в банке.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том что в отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора, оснований для его расторжения не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данных норм права и условий договора, о неисполнении должником обязанности по оплате спорной квартиры истец должен был узнать в момент подписания договора, поскольку в нем прямо указано на уже свершившуюся передачу денежных средств.

Между тем, рассматриваемое заявление было подано в суд только 01.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что факт обнаружения истцом сведений об отчуждении спорной квартиры только осенью 2018 года из выписки Единого государственного реестра недвижимости, как на то указано в заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области, документально не подтвержден.

Судами отмечено, что государственная регистрация договора не могла быть произведена в отсутствие согласия истца, что свидетельствует о согласовании им условий договора и наличии сведений о порядке оплаты квартиры с момента совершения сделки.

Представленные Тангиевым А.М. доказательства (квитанции на оплату коммунальных услуг, справки образовательного и медицинских учреждений) критически оценены судами, как не свидетельствующие о неполучении истцом денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, поскольку содержащиеся в них сведения о собственнике квартиры могут свидетельствовать о технической ошибке, а сами данные квитанции датированы 2015 годом и в подлинниках не представлены.

Вопреки доводам истца об обратном, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о недействительности договора и отсутствии оплаты по нему, поскольку, как отмечено судами, указание в договоре на передачу денежных средств до его подписания по своей сути является распиской продавца в принятии денежных средств, в связи с чем, наличие отдельного документа о получении денежных средств не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-66664/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак