Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Базилевская Т.В., доверенность от 14.05.2018,

от ПАО "Мособлбанк" - Кутень А.С., доверенность от 06.08.2019,

от Садуллоевой Д.О. - лично, паспорт, Богданов-Эдельман А.С., доверенность от 04.07.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ПАО "Мособлбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры) между должником и Садуллоевой Д.О., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 Дарчиев Руслан Товсолтович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.04.2015 между должником и Садуллоевой Дилафруз Одилхоновной в отношении квартиры с кадастровым номером 50:15:0011212:417, об.пл. 43,1 кв.м., по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д. 2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, финансовый управляющий должника и ПАО "Мособлбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявители кассационных жалоб не согласны с оценкой судами представленных в дело доказательств оплаты по спорному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Садуллоевой Д.О. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк", мотивированное тем, что банком не была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению ответчика, банк не имеет право на кассационное обжалование судебных актов по спору.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом споре определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 было по смыслу ст.ст.181, 273 АПК РФ предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Садуллоевой Д.О. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель Садуллоевой Д.О. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между Дарчиевым Р.Т. (продавец) и Садуллоевой Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д. 2, площадью 43,1 кв.м., и уплатил за нее 2 500 000 руб. до подписания настоящего договора. 15.04.2015 между Дарчиевым Р.Т. (продавец) и Садуллоевой Д.О. (покупатель) был подписан передаточный акт о передаче спорной квартиры. Право собственности Саддулоевой Д.О. на квартиру зарегистрировано 27.04.2015.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в апреле 2015 года, в силу вышеуказанных разъяснений она может быть оспорена только в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установили суды, по оспариваемому договору жилое помещение было отчуждена должником Садуллоевой Д.О. за 2 500 000 руб. При этом суд учел, что согласно представленному в материалы дела отчету стоимость квартиры на момент ее отчуждения составляла 3 778 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришли к выводам о том, что указанное расхождение в стоимости в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, с учетом установленных судом обстоятельств заключения сделки.

Так, суды установили, что квартира ранее была приобретена Дарчиевым Р.Т. у Садуллоевой Д.О. на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 также за 2 500 000 руб.

Более того, как установили суды, право собственности Садуллоевой Д.О. на указанное имущество изначально возникло из договора участия в долевом строительстве N НИЗ-5/2-8-163-1/АН от 04.07.2012, заключенного с ООО "Балашиха-Сити". Представленные ответчиком в материалы дела суды расценили как свидетельствующие о совершении Садуллоевой Д.О. действий по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д. 2, в сумме более 3 000 000 руб. в целях получения в собственность квартиры. После подписания 10.09.2013 акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи ключей от квартиры, ответчик осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Суды отметили, что с 12.03.2015 Садуллоева Д.О. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д. 2.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная квартира с момента возникновения ее как объекта недвижимости находилась в фактическом владении и пользовании Садуллоевой Д.О.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, то должником оформлялись финансовые (заемные) отношения с ответчиком через передачу денежных средств и переход права собственности.

Довод кассационных жалоб об осведомленности Садуллоевой Д.О. о совершении сделки по заниженной стоимости был предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым отмечено, что цена договора от 15.04.2015 была установлена равной цене отчуждения спорной квартиры по ранее заключенному между Судуллоевой Д.О. и Дарчиевым Р.Т. договору купли-продажи от 21.01.2014. При этом суд также указал, что доказательств того, что Садуллоева Д.О. является заинтересованным по отношению к Дарчиеву Р.Т. лицом и обладала информацией о наличии у него признаков неплатежеспособности не представлено.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы управляющего и кредитора об отсутствии оплаты по договору и обоснованно отклонены как не соответствующие представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская