Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е. Л.,

при участии в судебном заседании:

от Дарчиева Р.Г. - представитель Мисевр И.Г., доверенность от 30.03.2018;

от финансового управляющего Шумаева А.С. - представитель Смирнова М.В., доверенность от 07.06.2018;

от ПАО "Мособлбанк" - представитель Кутень А.С., доверенность от 06.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июнь" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Июнь" на определение от 25 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области, на постановление от 17 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Жумаева А.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года Дарчиев Руслан Товсолтович (далее - должник, Дарчиев Р.Т.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Финансовый управляющий Жумаев А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2014 года, общей площадью 817,60 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Московская область, поселок ВНИИССОК ул. Дружбы, стр. 2, пом. II, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Хамбулатовой Х.З., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, требования финансового управляющего должника удовлетворены, сделка признана недействительной, при этом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хамбулатовой Х.З. вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 года производство по кассационной жалобе ООО "ИЮНЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года по делу N А41-66664/2017 прекращено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года по делу N А41-66664/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хамбулатовой Х.З. - без удовлетворения.

ООО "ИЮНЬ", не согласившись с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 года в части прекращения производства по кассационной жалобе Общества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просило обжалуемое постановление отменить в части прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ИЮНЬ" ссылалось на ошибочность выводов суда кассационной инстанции об отсутствии у Общества права на обжалование оспариваемых судебных актов, ссылается на представление суду решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2019 года по делу N "-9261/19, которым удовлетворены исковые требования ООО "Июнь", суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Хамбулатовой Х.З. к ООО "Июнь" спорного нежилого помещения.

Считает, что отсутствие в ЕГРПН записи о зарегистрированном праве на спорный объект за ООО "Июнь" не является основанием для отказа в праве на судебную защиту, не привлеченного к судебному спору последующего покупателя, в результате настоящего спора спорное имущество зарегистрировано на Дарчиевым Р.Т.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права в части не вынесения судом округа отдельного определения о прекращении производства по кассационной жалобе (часть 2 статьи 282 АПК РФ).

Представители финансового управляющего должника и ПАО "Мособлбанк" против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. В материалы дела представил ходатайство о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению жалоб на постановления окружного суда. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе не выносилось.

Представитель финансового управляющего и кредитора возражали против прекращения производства по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ИЮНЬ" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Июнь" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЮНЬ" к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекалось, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из Договора купли-продажи, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Хамбулатовой Х.З., при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях ООО "ИЮНЬ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, оно не являлось.

ООО "ИЮНЬ" в обоснование жалобы ссылалось на последующее заключение договора купли-продажи спорного имущества с Хамбулатовой Х.З., однако суд округа отметил, что право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании указанных норм права, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку регистрация договора купли-продажи спорного имущества, заключенного ООО "ИЮНЬ" и Хамбулатовой Х.З., не прошел государственную регистрацию, общество не может быть признано собственником имущества и его права применением последствий недействительности сделки не затронуты, а сама по себе заинтересованность в рассмотрении спора не свидетельствует о необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ИЮНЬ" обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов ООО "ИЮНЬ" не представлено.

Копия решения Одинцовского городского суда от 11.12.2019 года (вынесенного после вынесения судебных актов судом первой и апелляционной инстанций по существу обособленного спора) к кассационной жалобе стороной не прилагалась в обоснование своего права на обжалование, в кассационной жалобе сторона на него не ссылалась.

В связи с чем, представление указанного документа в рамках обжалования судебного акта в соответствии со ст. 291 АПК РФ необоснованно и указанный документ подлежит возврату ООО "Июнь".

Доводы заявителя жалобы о невынесении судом округа отдельного определения о прекращении производства по кассационной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 282 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По указанным мотивам подлежит отклонению ходатайство должника о прекращении производства по жалобе. Суд кассационной инстанции в рамках полномочий, предоставленных ст. 291 АПК РФ рассматривает законность постановления только в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Июнь".

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А41-66664/2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Июнь" - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июнь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова