Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-18014/20 по делу N А41-66664/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-5696/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Жумаева А.С. - Курышева К.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4692502 от 14.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2020-6-531;

от ПАО "Московский областной банк" - Кутень А.С., представитель по доверенности N Д-361/20 от 23.07.2020;

от Тангиева А.М. - лично, предъявлен паспорт; Тойгильдин Г.В., представитель по устному ходатайству, согласно ст. 61 АПК РФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тангиева Али Мухтаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-66664/17 о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Руслана Товсолтовича, по заявлению Тангиева Али Мухтаровича о признания договора купли-продажи квартиры расторгнутым и исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Руслан Товсолтович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев А.С.

Тангиев Али Мухтарович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании расторгнутым договора купли-продажи от 19.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217, заключенного между Тангиевым А.М. и Дарчиевым Р.Т., и исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года производство по заявлению Тангиева А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тангиев Али Мухтарович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего должника, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тангиева А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего Жумаева А.С. и ПАО "Московский областной банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Обращаясь с настоящим заявлением, Тангиев Али Мухтарович просит признать расторгнутым договору купли-продажи от 19.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217, заключенный между Тангиевым А.М. и должником - Дарчиевым Р.Т., и исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника.

В качестве оснований заявленных требований Тангиев А.М. ссылается на то, что Дарчиев Р.Т. свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 19.09.2013 не исполнил, а именно: денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры заявителю не передал; квартиру во владение и пользование не принял; в квартире не проживал; коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества не уплачивает.

В связи с чем, заявитель считает, что у него возникло право на отказ от исполнения указанного договора купли-продажи квартиры от 19.09.2013.

Из материалов дал также следует, что ранее арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Дарчиева Р.Т. уже было рассмотрено по сути тождественное заявление Тангиева Али Мухтаровича о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217, заключенного между Тангиевым А.М. и должником, и исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления, аналогичный вопрос рассмотрен по существу с вынесением окончательного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя об иных правовых основаниях по настоящему заявлению, поскольку правовая квалификация правоотношений между сторонами находится в компетенции суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тангиева Али Мухтаровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках настоящего дела Тангиев А.М. просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 19.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217, и исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника, указывая на неисполнение должником обязательств по оплате и непринятие в фактическое владение и пользование.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А41-66664/17 при разрешении требования Тангиева А.М. о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2013 судами было установлено, что покупатель уплатил продавцу 10 000 000 руб. до подписания договора; договор был подписан Тангиевым А.М. без каких-либо замечаний, подписав его, Тангиев А.М. подтвердил его содержание, в том числе, факт получения денежных средств в сумме 10 000 000 руб. за спорную квартиру до подписания договора.

Суды также установили, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым заявитель выразил свое согласие на отчуждение спорной квартиры и подтвердил законность сделки.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры, суды указали, что это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора и отсутствии оплаты по нему, поскольку указание в договоре на передачу денежных средств до его подписания по своей сути является распиской продавца в принятии денежных средств, в связи с чем, наличие отдельного документа о получении денежных средств не требуется

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению, поскольку тождественные требования по заявлению Тангиева А.М. с приведением идентичного состава фактических обстоятельств по делу и идентичным предметом спора уже было рассмотрено судом и принят окончательный судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обращение Тангиева А.М. с настоящим заявлением фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку правоотношений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина