Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Мособлбанк - Кутель А.С. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тангиева Али Мухтаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлению Тангиева Али Мухтаровича о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым и исключении имущества из конкурсной массы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дарчиева Руслана Товсолтовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Руслан Товсолтович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев А.С.

Тангиев Али Мухтарович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры от 19.09.2013, расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217, заключенного между Тангиевым А.М. и Дарчиевым Р.Т., и исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, производство по заявлению Тангиева А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тангиев А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО Мособлбанк и финансового управляющего должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не нашла оснований для их удовлетворения. Заявителями не учтено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебные акты препятствующие движению дела - прекращению производства по обособленному спору, срок рассмотрения кассационной жалобы составляет 15 дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Мособлбанк против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Мособлбанк, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего заявления Тангиев А.М. просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 19.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217, заключенный между Тангиевым А.М. и Дарчиевым Р.Т., и исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом уже было рассмотрено заявление Тангиева Али Мухтаровича о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский б-р, д. 11, кв. 217, заключенного между Тангиевым А.М. и должником, и исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований ранее поданного заявления и требований, заявленных этим же лицом в настоящем обособленном споре, пришел к выводу об их тождественности.

Делая вывод о тождественности данных заявлений, суд исходил из того, что они основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания настоящего заявления, а именно, не передача должником денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, отсутствие доказательств ее принятия покупателем, были исследованы судами в рамках ранее поданного Тангиевым А.М. заявления и получили надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что в заявителем заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств по ранее рассмотренному заявлению также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова