Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-11947/18 по делу N А40-145641/2017

Москва

30 декабря 2019 г.

N А40-145641/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Д.В. Каменецкий,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

Третяка В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

о приостановлении производства по делу о банкротстве Третяка Владимира Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-145641/2017 о несостоятельности (банкротстве) Третяка Владимира Валентиновича (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Третяк В.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Должник ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу N А40-145641/2017 до рассмотрения Европейским судом по правам человека жалобы Третяка В.В., с присвоенным номером N 29982/18 на решение Коптевского районного суда от 06.04.2017 по делу N 2-211/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Третяка В.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Третяк В.В. обратился в Арбитражный суд Москвоского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно норме ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, обжалование судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу нормами АПК РФ, в том числе, ст. 147 АПК РФ не предусмотрено, при этом отказ в приостановлении производства по заявлению не препятствует дальнейшему движению дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Третяка В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Поскольку кассационные жалобы Третяка В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 были поданы единым документом, то кассационная жалоба с приложенными к ней документами заявителю не возвращается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Третяка В.В. на определение Арбитражного суда города москвы от 06.11.2019 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Каменецкий