Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-21743/18 по делу N А40-178142/2017

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" - Розанов Д.А. - дов. от 21.11.2018 N 18

от ООО "АМЕРО" - Зурначян А.Г. - дов. от 20.09.2019

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМЕРО",

на определение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании договора доверительного управления имуществом от 15.10.2015, договора аренды от 29.03.2017 N 8/17, операций по перечислению денежных средств от Должника в пользу ООО "АМЕРО" в размере 605 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АСК "Инвестстрах"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 акционерное общество АСК "Инвестстрах" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2018 сообщение о ликвидации и возложении функций ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 (6351), стр. 42.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора доверительного управления имуществом от 15.10.2015, договора аренды от 29.03.2017 N 8/17, операций по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО "АМЕРО" (далее - ответчик) в размере 605 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, суд признал недействительными сделки, заключенные между АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" и ООО "АМЕРО": договор доверительного управления (объектом доверительного управления является офисное здание г. Серпухов) от 15.10.2015 N 18/15; договор аренды от 29.03.2017 N 8/17, в отношении нежилого помещения общей площадью 65 кв. м, расположенное на 1 этаже в двухэтажном нежилом здании общей площадью 438 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9; применил последствия недействительности сделки и признал отсутствующими обязательства сторон по указанным договорам; признал перечисление денежных средств в пользу ООО "АМЕРО" на общую сумму 605 000 руб. по исполнению договора аренды от 29.03.2017 N 8/17 в период с 30.08.2017 по 01.03.2018 со счетов должника, открытым в трех банках (КБ "НМБ", АО "АйСиБиСиБанк", ПАО "Челябинвестбанк") из расчета 55 000 руб. в месяц за аренду в апреле - декабрь 2017 года и январь - март 2018 года, недействительными сделками, а также применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМЕРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что само по себе возможное неисполнение ООО "АМЕРО" обязанности по выплате в пользу АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" доходов от управления имущество о безденежности договора не свидетельствуют; суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам делам доказательствам, подтверждающим реальное фактическое управление недвижимым имуществом; договор управления N 001 от 01.06.2012 в материалах дела отсутствует.

От конкурсного управляющего АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМЕРО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.10.2015 между Должником (учредитель управления) и ответчиком (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N 18/15 (далее - Договор доверительного управления).

В соответствии Договором доверительного управления Должник передал ответчику имущество - офисное здание, расположенное по адресу; г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9, для целей осуществления управления передаваемым ему имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно п. 1.3 Договора доверительного управления выгодоприобретателем по нему является Должник.

Согласно п. 2.7 Договора доверительного управления доверительный управляющий обязан передавать учредителю управления чистые доходы, то есть все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом, за исключением средств направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных договором либо вытекающих из действующего законодательства.

Из п. 2.12 Договора доверительного управления следует, что учредитель управления не вправе вмешиваться в оперативную деятельность доверительного управляющего.

В силу п. 3.3 Договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с доверительным управлением, за исключением тех, которые были вызваны его непрофессиональными, непродуманными действиями, если такие последуют, или если такого имущества недостаточно, за счет имущества учредителя управления, не переданного в доверительное управление.

29.03.2017 между ответчиком (арендодателем) и Должником (арендатором) заключен договор аренды N 8/17 (далее - Договор аренды).

По условиям Договора аренды ответчик передал в аренду Должнику нежилое помещение общей площадью 65 кв. м, расположенное на 1 этаже в двухэтажном нежилом здании общей площадью 438 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9 (объект, переданный в доверительное управление).

В счет оплаты арендной платы по вышеуказанному Договору аренды арендатор перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 605 000 руб. в период с 20.04.2017 по 01.03.2018 платежами со счетов Должника, открытым в трех банках (КБ "НМБ", АО "АйСиБиСиБанк", ПАО "Челябинвестбанк") из расчета 55 000 руб. в месяц за аренду в апреле декабрь 2017 года и январь - март 2018 года.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества Должника было выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 438 кв. м, кадастровый номер 50:58:010004:5642, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, дом 9.

При отсутствии встречного представления конкурсный управляющий посчитал, что данные сделки недействительны в силу их ничтожности, и обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие оплаты по Договору доверительного управления содержит признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарение), которая между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается.

При этом суд отметил, что само по себе перечисление денежных средств по договору аренды имущества, принадлежащего самому АО АСК "Инвестстрах" (собственник) в период подозрительности представляет собой безвозмездную передачу денежных средств, что нарушает нормы действующего законодательства и является основанием для признания данной совокупности проводок по переводу денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что ООО "АМЕРО" и АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" являются аффилированными лицами: ООО "АМЕРО" является учредителем должника, и его акционером, то есть заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Судами установлено, что договор доверительного управления не был в надлежащем порядке зарегистрирован, в связи с чем в силу ст. 1017 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой.

Кроме того, суды, установив отсутствие оплаты по указанному договору, также пришли к выводу о недействительности данной сделки, поскольку ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору содержит признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарение), которая между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается.

Как справедливо отметил апелляционный суд, после передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оно было передано от ответчика к должнику в аренду за плату.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что после передачи недвижимого имущества от должника к ответчику это же имущество было передано в аренду самому должнику, являющемуся его собственником, суды сделали верный вывод о том, что встречного представление по договору не имелось, так как целесообразности приобретения на праве аренды собственником данного недвижимого имущества не усматривается, и перечисленные денежные средства в счет арендных платежей, фактически были переведены ответчику безвозмездно.

Учитывая, что факт аффилированности данных лиц был установлен судом первой инстанции, суды правомерно указали, что действия должника и ответчика по заключению спорных последовательных сделок не отвечает признакам добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, установив их несоответствие положениям действующего законодательства, наличие недобросовестности в действиях сторон, а также факт перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства должника, который не мог не знать о предбанкротном состоянии должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-178142/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-178142/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов