Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Воронько В.В.: Лебедева В.В. по дов. от 16.10.2018,

от ООО "Партнер": Ступникова Я.Л. по дов. от 15.03.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Воронько В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в сумме 6000000 руб. основного долга и 1765957,79 руб. процентов за пользование займом в рамках дела о признании ООО "Миоро" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018.

Воронько Валентина Васильевна (кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в сумме 6000000 руб. основного долга и 1765957,79 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 требования Воронько В.В. в размере 1717073,35 руб. основного долга и 506787,28 руб. процентов за пользование суммой займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Миоро". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Воронько В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Партнер" и конкурсный управляющий ООО "Миоро" с доводами ее заявителя не согласились, просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воронько В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Партнер" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Воронько В.В. и ООО "Миоро" был заключен договор процентного займа от 02.03.2016 N М-ВВВ-001, согласно которому Воронько В.В. передает в собственность заемщику-должнику денежные средства в размере 20000000 руб., а должник обязуется возвратить займ с начисленными процентами до 02.03.2017.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом должник обязался выплачивать кредитору проценты из расчета 15 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Воронько В.В. указывает на то, что ею были представлены ООО "Миоро" заемные денежные средства в сумме 6000000 руб., которые ей до настоящего времени не возвращены. В доказательство указанных доводов в материалы дела представлены копии договора займа, приходные кассовые ордера от 09.03.2016 на сумму 5000000 руб. и от 21.03.2016 на сумму 1000000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана финансовая возможность представить должнику в заем денежные средства в размере 1717073,55 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора денежные средства были выданы сроком до 02.03.2017, вместе с тем, с требованием кредитор обратился в суд в ноябре 2018.

Воронько В.В. не представила обоснования длительности невостребования долга и необращения к должнику за возвратом суммы займа. Стороны договора займа не заключали соглашений об изменении срока исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что пассивное поведение кредитора по невзысканию задолженности по договору займа в условиях, когда сама Воронько В.В. испытывала финансовые трудности, не позволившие ей в полной мере исполнить договор займа, указывает на экстраординарную незаинтересованность в исполнении договора займа.

Указанные обстоятельства приводят к сомнению относительно реальности заявленной Воронько В.В. суммы задолженности.

Оценив ссылку на электронную переписку между Воронько В.В. и руководителем должника Есиной Н.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подтверждается надлежащими письменными доказательствами. В частности, отсутствуют нотариально - удостоверенные скриншоты писем с электронной почты кредитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценил указанные доказательства, представленные в качестве принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Кроме того, стороны сделки займа не представили экономического обоснования для заключения договора без возможности его исполнить в полном объеме. Воронько В.В. не обладала достаточной суммой, однако приняла на себя обязательство по предоставлению в заем 20000000 руб.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Воронько В.В. не исполнила требования закона и не представила достаточных и достоверных доказательств для подтверждения реальности задолженности ООО "Миоро" по договору займа.

Что касается наличия у Воронько В.В. финансовой возможности предоставления должнику займа обоснованной банковскими документами, подтверждающими снятие принадлежащих ей денежных средств за период с 26.06.2015 по 30.12.2015 в общей сумме 1717073,35 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в совокупности с обстоятельствами дела данные документы не подтверждают передачу денежных средств на дату заключения договора займа. Более того, договор был заключен в 02.03.2016, тогда как денежные средства были сняты со счета в 2015 году, не представлены доказательства, что указанные денежные средства были у Воронько В.В. в наличии на дату заключения договора.

Воронько В.В. не обосновала экономическую целесообразность заключения договора займа и предоставления денежных средств за счет собственных сбережений с учетом ее доходов. Не представлены доказательства, что при исполнении обязательств договора займа у Воронько В.В. имелись денежные средства, необходимые для проживания.

Кроме того, денежные средства на счет должника не поступили, а были переданы по приходному кассовому ордеру.

ООО "Партнер" в суде первой инстанции ходатайствовало в суд об истребовании у конкурсного управляющего должника Сергеева М.В. сведений об отражении заемных отношений в бухгалтерском учете и документации должника. Ходатайство судом было удовлетворено.

Конкурсным управляющим ООО "Миоро" Сергеевым М.В. в материалы дела не были предоставлены запрошенные судом по определениям от 06.02.2019, от 29.03.2019 документы:

- копии бухгалтерских балансов ООО "Миоро" за 2015, 2016, 2017, 2018 годов с отметкой налогового органа;

- расшифровки статей пассива баланса ООО "Миоро";

- копия кассовой книги ООО "Миоро" за 2016 год;

- регистры бухгалтерского учета по счету 50 "касса организации" за 2016, 2017, 2018 годов.

Воронько В.В. самостоятельно указанные документы представлены не были.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности и фактической передаче денежных средств должнику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Воронько В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в сумме 6000000 руб. основного долга и 1765957,79 руб. процентов за пользование займом.

Что касается доводов кассационной жалобы в отношении наличия у заявителя денежной суммы в размере 5000000 руб., снятой со счета сына, то как установлено судом, Воронько В.В. не доказано наличие волеизъявления Воронько О.В. на передачу названной суммы Воронько В.В. либо ООО "Миоро".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А41-75409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова