Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-8993/19 по делу N А40-5568/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-5568/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" - Писемский П.А., по доверенности от 01 января 2020 года;

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании жалобу ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" на определение от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Мысаком Н.Я., по кассационной жалобе ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ", на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой"; открытии в отношении ООО "Ингеоком Бетонстрой" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (ООО "Ингеоком Бетонстрой") введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа определением от 26 ноября 2019 года возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с жалобой, в которой просило определение о возвращении кассационной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.04.2019 истек 30.07.2019, кассационная жалоба ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" подана посредством почтовой связи 28.10.2019 (оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал суд кассационной инстанции, одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако данное ходатайство не содержало в себе доводов относительно уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Заявитель жалобы, оспаривая определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы, сослался на то, что ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не извещалось о судебном процессе и не имело возможности оспорить решение суда в установленные законом сроки, при этом обжалуемым решение нарушаются права кредитора на получение удовлетворения в исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что с жалобой на решение суда первой инстанции от 30.04.2019 обратилось лицо, требования которого приняты к рассмотрению судом по делу N А40-5568/19, но еще не рассмотрены по существу, однако суды должны были руководствоваться пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в жалобе ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" ссылалось на указанные разъяснения, как в обоснование своего права на обжалование данного судебного акта, так и в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требований данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого решения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" отсутствовал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является необоснованной, поскольку указанный пункт регламентирует права конкурсных кредиторов и управляющего по обжалованию в общем установленном порядке судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, тогда как в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что кредитор заинтересован в продолжении ведения исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует об уважительности причины для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы допущено не было, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 года по делу N А40-5568/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий