Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-55789/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-5568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-5568/19, принятое судьей И.М. Кантаром, по заявлению Семенова Н.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ингеоком Бетонстрой" - Гапонова С.А. по дов. от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019, ИНН 7734393615) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович (является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой" требование Семенова Н.С. в размере 28 630 руб. - в качестве оплаты отработанных дней за декабрь 2018 г., 17 062 руб. 23 коп. - в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 77 руб. 04 коп. - в качестве компенсации за задержку заработной платы в ноябре 2018 г. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, Семенов Н.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Семенова Н.С. основано на задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года по трудовому договору N 20/18-ТД от 29.06.2018 г., по пособию по ликвидации общества в размере 88 200 руб. 55 коп., по неиспользованному ежегодному отпуску в размере 17 062 руб. 33 коп., по неустойке за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 405 руб. 25 коп. и по компенсации за удержание трудовой книги в размере 88 200 руб. 55 коп.

Признавая денежные требования Семенова Н.С. частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены документально.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Семенова Н.С., связанные с невыплатой задолженности по заработной платы, компенсаций и неустойки, представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Семенов Н.С. не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, возражения в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве Семеновым Н.С. также не заявлены.

При таких обстоятельствах, нарушение норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции и прекращает производство, поскольку между сторонами имеет место трудовой спор, который в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-5568/19 отменить.

Производство по заявлению Семенова Николая Сергеевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина