Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-72362/20 по делу N А40-5568/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8993/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-5568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГСП-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020

по делу N А40-5568/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Промсервис" (ИНН 7725830386, ОГРН 1147746600308) на ЗАО "ГСП-Трейд" (ИНН 7726622910, ОГРН 1097746037905) с требованием в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, по делу N А40-5568/19-30-7Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой", признании требования ЗАО "ГСП-Трейд" необоснованными и отказе во включении требования в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 15 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной в реестр требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГСП-Трейд": Седых И.В., по дов. от 11.01.2021,

от ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ": Писемский П.А., по дов. от 04.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019, ИНН 7734393615) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса").

В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "ТК Западстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ингеоком Бетонстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Западстрой" о фальсификации доказательств отказано, в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ГСП-Трейд" заменено на ООО "Промсервис" (ИНН 7725830386, ОГРН 1147746600308) с требованием в размере 48 851 321 руб. по делу N А40-5568/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой"; удовлетворено заявление ООО "ТК Западстрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 года по делу N А40-5568/19 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой" требования ЗАО "ГСП-Трейд" в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 заменено в порядке процессуального правопреемства ООО "Промсервис" (ИНН 7725830386, ОГРН 1147746600308) на ЗАО "ГСП-Трейд" (ИНН 7726622910, ОГРН 1097746037905) с требованием в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, по делу N А40-5568/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой"; признаны требования ЗАО "ГСП-Трейд" необоснованными и отказано во включении требования в размере в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 15 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной в реестр требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГСП-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не дана оценка дополнительным документам, представленным ЗАО "ГСП-Трейд", а именно книгам покупки и продажи и декларациям по НДС, подтверждающим уплату налогов с совершенных хозяйственных операций. Апеллянт указывает также на то, что суд первой инстанции не дал оценку документам, отражающим уплату налогов с вышеописанных хозяйственных операций, которые также свидетельствуют о реальности поставки.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, в приобщении которого отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ГСП-Трейд" заменено на ООО "Промсервис" (ИНН 7725830386, ОГРН 1147746600308) по делу N А40-5568/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой".

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" о процессуальном правопреемстве в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 07.08.2020 расторгнут договор уступки, заключенный между ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" и ООО "Промсервис" в размере 48 851 321,00 руб. возникших из договора поставки N 45-П/2017 от 03.11.2017, по условиям которого право требования задолженности перешло от ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" к ООО "Промсервис". Также, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" представило в материалы дела акт приема-передачи от 07.09.2020 о возвращении документации.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и о включении в реестр заявитель указал, что у ООО "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019, ИНН 7734393615) перед ЗАО "ГСП-Трейд" имеется кредиторская задолженность в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-234508/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-234508/18 решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 10.12.2018 отменено, исковые требования ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "Ингеоком Бетонстрой" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в обоснование заявленных требований документов не представляется возможным проследить путь товара от ЗАО "ГСП-Трейд" к должнику, а также не представлены доказательства реального существования товара и его передачи ООО "Ингеоком Бетонстрой". Кроме того, суд первой инстанции указал на аффилированность ООО "Ингеоком Бетонстрой" и ЗАО "ГСП Трейд".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-234508/18 установлено, что 03.11.2017 между истцом (поставщик, заявитель) и ответчиком (покупатель, должник) заключен договор поставки N 45-П/2017, и в подтверждение задолженности по договору поставки в размере 48 851 321 руб. истцом представлена товарная накладная N 926 от 25.06.2018 на щебень гранитный фракции 5 - 20 в количестве 27 503,020 кг.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу N А40-234508/18 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств поставки товара истцом ответчику, при этом, отмечено, что подписание товарной накладной направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данной товарной накладной, об отсутствии реально указанного в товарной накладной товара.

Суд округа, оставляя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 без изменения указал на то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

ЗАО "ГСП-Трейд" в обоснование требования указал на то, что осуществил реализацию щебня по договору поставки в пользу ООО "Ингеоком Бетонстрой", так, ЗАО "ГСП- Трейд" осуществлял закупку нерудных материалов у различных поставщиков, среди которых были АО "ЛСР. Базовые материалы" и РУПП Гранит. Нерудные материалы (песок, щебень) приобретались с целью дальнейшей перепродажи конечным покупателям, в том числе ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ". Тем самым хозяйственные операции представляли собой транзитные поставки от производителей нерудных материалов к покупателям. Между ЗАО "ГСП-Трейд" (Поставщик) и ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 45-П/2017 от 03.11.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. ЗАО "ГСП-Трейд" в целях исполнения обязательств по поставке товара в пользу ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" также осуществил закупку нерудных материалов у АО "ЛСР. Базовые материалы" и РУПП Гранит на основании договоров поставки, осуществив оплату приобретенных товаров. Грузополучателем по данным поставкам являлось ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", плательщиком выступало ЗАО "ГСП-Трейд", адрес грузополучателя - г. Москва, Силикатный пр-д., д. 13, в качестве станции назначения указана - "Пресня моек. Ж.Д."). Поставка была осуществлена железнодорожным транспортом, сведения об используемых вагонах отражены в квитанциях о приемке груза на железнодорожных станциях. Закупленный ЗАО "ГСП-Трейд" нерудный материал был поставлен на железнодорожную станцию - "Пресня", на которой ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" оказывал ЗАО "ГСП-Трейд" услуги по разгрузке, перевалке и хранению нерудных материалов на основании Договор N ПЩ 01-12/17 от 06.12.2017. Таким образом, товар, закупленный ЗАО "ГСП-Трейд", поставлялся непосредственно ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", в последующем он распределялся различным покупателям, в том числе ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ".

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что АО "ЛСР. Базовые материалы" и РУПП Гранит поставили на станцию в адрес ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" щебень гранитный общим объем 27 503,02 т., оплата за который была произведена ЗАО "ГСП-Трейд", на основании первичных документов. В отношении всего объема гранитного щебня, который был поставлен и оказался невостребованным (не был реализован другим покупателям), контрагенты по договору поставки - ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "ИНГЕОКОМ НЕТОНСТРОЙ" согласовали реализацию на основании товарной накладной N 926 от 23.06.2018. При этом, учитывая, что фактически реализуемый гранитный щебень находился во владении ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", так как именно являлся грузополучателем по всем поставкам и осуществлял разгрузку, взвешивание, перевалку и хранение товара, то отсутствовала необходимость в его перевозке и использовании каких-либо транспортных средств для этого. В свою очередь, оплата за товар, приобретенный ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОИ" в пользу ЗАО "ГСП-Трейд" не была произведена, что послужило основанием для предъявления требований.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование требования представлены таблицы "реестр документов, оформляющих поставку", товарные накладные, счета-фактуры (инвойсы), ведомости вагонов, реестры банковских документов, платежные поручения, карточки счета 62.01. бухгалтерского учета, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60, договор N ПЩ 01-12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 06.12.2017, товарные накладные, квитанции о приеме груза, весовые ведомости, паспорта на товар, контракт N 3/30-18 на поставку нерудных строительных материалов от 07.12.2017, дополнительные соглашения к контракту, договор N 41/16 -ГДТ от 01.04.2016.

Давая оценку представленным заявителем документам, суд первой инстанции указал на невозможность сделать однозначный вывод, что товар реально существовал, а также о том что должнику товар был реально передан по товарной накладной N 926 от 25.06.2018 и должником товар был реально получен.

Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность проследить путь следования товара до заявителя требований и далее от ЗАО "ГСП-Трейд", и на отсутствие доказательств, что ранее между должником и ЗАО "ГСП-Трейд" имели место разовые поставки на сумму и в количестве аналогичные указанным в товарной накладной N 926 от 25.06.2018, и совершались разовые поставки с незначительным количеством товара и на незначительную сумму, которые в дальнейшем объединялись в одну сводную товарную накладную аналогичную товарной накладной N 926 от 25.06.2018.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки представленных в дело доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку учет движения продукции сторонами не произведен, документов и сведений нет, взвешивание товара исполнителем (в соответствии с п. 4.2.9. Договора на ж/д весах станции Пресня) не осуществлялось, и отсутствуют акты, предусмотренные п. 4.1.5, п. 4.2.13. Договора.

Аналогичный комплект документов, который по мнению апеллянта доказывает поставки должнику, представлялся и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234508/18 от 10.12.2018 г. по иску ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" о взыскании задолженности.

Однако, выводы относительно аналогичных доказательств содержатся в апелляционном определении по делу N А40-234508/18, которым отменено решение от 10.12.2018 года и исковое заявление ЗАО "ГСП-Трейд" оставлено без удовлетворения. Так в постановлении указано на то, что подписание товарной накладной N 926 от 25.06.2018 направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данной товарной накладной, об отсутствии реально указанного в накладной товара.

В письменных объяснениях заявитель указал, что каждый из вышеуказанных поставщиков в целях реализации данных договоров осуществлял поставку нерудного материала на железнодорожную станцию "Пресня" (код станции 198508, адрес станции: 123007, г. Москва, Силикатный проезд, д.13), а в качестве грузополучателя по данным договорам поставки выступало ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", которым оказывались услуги ЗАО "ГСП-Трейд" по выгрузке, взвешиванию, приемке товаров, раскредитации вагонов, складированию, хранению и взвешиванию товара на основании Договора N ПЩ 01-12/17 от 06.12.2017".

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка товаров для ЗАО "ГСП-Трейд" от РУПП "Гранит" и ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" производилась по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 13. При этом, последняя поставка произведена в 26 марта 2018 года по товарной накладной РЩКА0019422 по Договору поставки N Щ-ЛСРБЛ"Д-0080/16 от 1 января 2017 года.

Тогда как, на дату 25.06.2018 г. должник по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д.13 не находился, в период апрель-май 2018 года размещался в г. Москва, промзона N 37 "Очаково", Очаковское шоссе, д.32, стр.33. По данному адресу ЗАО "ГСП-Трейд", продукцию по договору N 01 -12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 01.12.2017 года и иным, не доставляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно представленной товарной накладной N 926 от 25.06.2018 и отсутствия надлежащих доказательств, поставки и передачи товара от ЗАО "ГСП-Трейд" к должнику, содержатся выводу также в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-234508/2018 от 23.03.2020 года.

Искусственное создание неизвестным лицом документов в пользу ЗАО "ГСП-Трейд", путем изменения состава документов, представленных в суд, в целях создания видимости поставки и передачи товара в собственность ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", подтверждено выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-234508/2018.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами об аффилированности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью обоснованность требования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-5568/2019 отменено, требования ЗАО "ГСП-Трейд" признаны необоснованными.

Требование о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлине не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт от 10.12.2018 о взыскании данных расходов отменен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-234508/18.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40- 5568/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГСП-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров