Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-8993/19 по делу N А40-5568/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ингеоком Бетонстрой" - Мамедов Р.А., по доверенности от 10.02.2021, срок 1 год,

от ЗАО "ГСП-Трейд" - Седых И.В., по доверенности N 296.ЗАО от 11.01.2021, до 31.12.2021,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК Западстрой"

на определение от 28.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ООО "ТК Западстрой" необоснованными и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявление закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 ООО "Ингеоком Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Ингеоком Бетонстрой" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Западстрой" (далее - ООО "ТК Западстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 453 813 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявленные требования признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ТК Западстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТК Западстрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и ЗАО "ГСП-Трейд" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ЗАО "ГСП-Трейд", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судами, в обоснование требования заявитель ссылался на то, что не погашена задолженность по договору N 24/01/08-2017 от 01.08.2017 в размере 29 750 261 руб. 05 коп. основного долга, а также неустойки в виде пени в размере 253 769 726 руб. 75 коп., с момента поставки товара по 29.04.2019, и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200632/18 взыскано с должника 29 750 261 руб. 05 коп. и государственной пошлины в размере 186 347 руб.

Кроме того, ООО "ТК Западстрой" ссылалось на то, что указанное решение вступило в законную силу, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200632/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа N А40-200632/2018 от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного оставлены без изменения.

В обоснование требования ООО "ТК Западстрой" представлены договор поставки N 24/01/08-2017 от 01.08.2017, акты сверки взаимных расчетов, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200632/18.

Судами установлено, что ООО "ТК Западстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 29 750 261 руб. 05 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ГСП-Трейд", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ГСП-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ГСП-Трейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление конкурсного кредитора ЗАО "ГСП-Трейд" в порядке пункта 24 Постановления N 35 удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-200632/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отменены; в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТК Западстрой" о взыскании с ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 29 750 261 руб. 05 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-200632/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТК Западстрой" - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 отказано ООО "ТК Западстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 установлено, что подписание универсальных передаточных документов по договору N 24/01/08-2017 от 01.08.2017 направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данным универсальным передаточным документам, об отсутствии реально указанной в универсальных передаточных документах продукции, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходили из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе кредитору в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку в рассматриваемом случае исходя из объема доказательств, представленных ООО "ТК Западстрой" в рамках настоящего обособленного спора, и рамках дела N А40-200632/2018, с достоверностью не подтверждает обоснованность требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования по основной задолженности по договору N 24/01/08-2017 от 01.08.2017 отказано, суды верно исходили из того, что требования по неустойке, начисленной по данному договору в размере 253 769 726,75 руб. (период с 19.09.2018 по 29.04.2019), также не подлежат и удовлетворению.

Кроме того, суды установили, что ООО "ТК Западстрой" заявлено к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма государственной пошлины в размере 186 347 рублей, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200632/18 от 09.11.2018, тогда как данное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для включения в реестр расходов по государственной пошлине в указанном размере не имеется.

ООО "ТК Западстрой", обращаясь с требованием, просило учитывать требования ООО "ТК Западстрой" в реестре требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой", как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества от 02.08.2018, стоимостью 25 000 000 руб. 00 коп., в обоснование ссылаясь на заключение с должником (залогодатель), в качестве обеспечения обязательств залогодателя по оплате задолженности за продукцию, договора залога от 02.08.2018, в обеспечение по которому предоставлено в залог движимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, стоимостью 25 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33042/19 от 18.04.2019 исковое заявление ООО "ТК Западстрой" удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 02.08.2018.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 признан недействительным договор залога движимого имущества от 02.08.2018, заключенный между ООО "Ингеоком Бетонстрой" и ООО "ТК Западстрой", по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением. Данным судебным актом установлено, что между ООО "ТК Западстрой" (залогодержатель) ООО "Ингеоком Бетонстрой" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 02.08.2018 для обеспечения обязательств по договору поставки от 01.08.2017 N 24/01/08-2017, заключенного между ООО "ТК Западстрой" (поставщик) ООО "Ингеоком Бетонстрой" (покупатель). Согласно договору залога движимого имущества от 02.08.2018 залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество в составе 70 имущественных объектов, стоимостью 25 000 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходили из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым договор залога признан недействительным.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку в рассматриваемом случае требование ООО "ТК Западстрой" заявлено на основании договора, который признан недействительным.

При этом, как отметили суды, судебный акт, которым было обращено взыскание по данному договору залога в пользу ООО "ТК Западстрой" пересмотрен по новым обстоятельствам, и решением от 09.04.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу N А40-22042/19 отказано в обращении взыскания на имущество по договору залога.

Суды также установили, что ООО "ТК Западстрой" заявлены требования, основанные на договоре поставки N 50/01/08-2018 от 01.08.2018 в размере 1 327 750 рублей 00 копеек, и на договоре поставки N 51/10/09-2018 от 10.09.2018 в размере 2 592 483 руб. 10 коп., указав на то, что по условиям договоров ООО "ТК Западстрой" (поставщик) поставило ООО "Ингеоком Бетонстрой" (покупатель) товар своевременно и в полном объеме, а покупателем в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, претензий к качеству и комплектности товара, не заявлено.

В подтверждение задолженности по указанным договорам поставки заявителем представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры), отгрузочные накладные, акты и транспортные накладные.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному указанными лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений возложено на последнего.

Не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах, суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды исходили из того, что ООО "ТК Западстрой" представлены документы без описи и письменных объяснений с указанием на хозяйственные операции применительно к представленным документам, а схема взаимоотношений при поставке продукции с учетом представленных доказательств, свидетельствует о недоказанности кредитором факта поставки товара.

Давая критическую оценку представленным кредитором документам, суды исходили из того, что они носят разрозненный характер, из которых невозможно прийти к однозначному выводу о реальном существовании товара, о передаче товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), а также невозможности проследить движение товара. При этом, письменные объяснения кредитора носят общий, неубедительный характер и не разрешают поставленные вопросы относительно реальности поставки товара и его существования.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что в материалы дела для обоснования задолженности по договору поставки от 01.08.2017 N 24/01/08-2017 были представлены универсальные передаточные документы с сентября 2017 по сентябрь 2018 года на общую сумму более 82 млн. руб., бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающие поставку товаров в адрес ООО "Ингеоком Бетонстрой" и уплату налогов, книги покупок-продаж, товарно-транспортные накладные, выписки по расчетным счетам, указал, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отношении данного договора подобные документы материалы дела не содержат.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель в обоснования требования ссылался в суде первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200632/2018, не представляя первичные документы. А после отмены данного решения суда, заявителем также не представлены первичные документы.

Кроме того, суды указали, что поведение ООО "ТК Западстрой" и ООО "Ингеоком Бетонстрой" не соответствовало поведению независимых участников гражданского оборота в период совершения заявленных сделок, поскольку при условии поставки при предварительной оплате товара в размере 100%, заявитель согласно документам осуществляет поставку в течение полугода без получения какой-либо оплаты от покупателя (должника).

В рассматриваемом случае, как отметили суды, ООО "ТК Западстрой", не получая оплату, продолжал сохранять правоотношения с должником по поставке, наращивая задолженность.

Также, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник располагал производственными мощностями для приема и переработки нерудного материала в объеме, указанном в передаточных документах.

По условиям договора поставки, перевозка нерудных материалов должна была осуществляться автомобильным транспортом, тогда как с учетом объема груза, доказательств того, что у заявителя имелся транспорт для его перевозки, доказательств не представлены.

При этом, как отметили суды, в штате ООО "ТК Западстрой" имеется только два сотрудника, а договор поставки, носит рамочный характер, а ассортимент, количество поставляемого товара, место для доставки подлежали согласованию именно путем оформления заявок и еженедельных развернутых графиков (пункты 1.1, 2.2 Договора поставки от 01.08.2017 N 24/01/08-2017).

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.08.2017 N 24/01/08-2017 ООО "ТК Западстрой" обязано было на каждую партию поставляемой продукции представлять удостоверение о качестве продукции, сертификат происхождения продукции, сертификат качества, выданные производителем.

Однако подобные документы, а равно доказательства наличия у заявителя нерудных материалов для последующей поставки в адрес должника, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно приняли во внимание суды, судебный акт, на который ссылался ООО "ТК Западстрой" отменен, и судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что стороны договора стремились к созданию искусственной задолженности.

При включении требований кредитора, основанных на договоре поставке, с учетом повышенного стандарта доказывания, подлежат исследованию сведения о закупке товара у контрагентов, его перевозки (транспортировки) и складского хранения товара; документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозке (транспортировке) и складскому хранению, как и доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставки (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки); как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС); документы по расходованию денежных средств, полученных от должника.

Однако, как правильно указали суды, в обоснование требования по договорам поставки N 50/01/08-2018 от 01.08.2018, N 51/10/09-2018 от 10.09.2018 ООО "ТК Западстрой" достаточного объема доказательств, не представлено.

Представленные транспортные накладные ООО "ТК Западстрой" не содержат указание на наименование и количество поставляемого товара, оттиски печатей, принимающей и поставляющей стороны, указание на лицо (ФИО), принимающее товар со стороны должника.

Суды установили, что имеются исправления в дате и пункте назначения, и отсутствует номер договора, во исполнение которого оформлена каждая транспортная накладная. Товарно-транспортные накладные не содержат отметки грузополучателя о приемке товара. Как верно отмечено судами, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Следует согласиться с выводом судов, что то обстоятельство, что в материалы дела представлены договоры, передаточные документы не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что представленные ООО "ТК Западстрой" доказательства не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как подписание сторонами универсальных передаточных документов при отсутствии доказательств реальности поставки не может являться безусловным основанием для включения требования общества кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как правомерно указали суды, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТК Западстрой" подобные документы в материалы дела не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ТК Западстрой", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТК Западстрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-5568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак