Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-8993/19 по делу N А40-5568/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

от ЗАО "ГСП-Трейд" - Седых И.В. - дов. от 21.012020 сроком по 31.12.2020

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТК Западстрой" на определение

Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Западстрой" о фальсификации доказательств

в рамках дела о признании ООО "Ингеоком Бетонстрой" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (далее - ООО "Ингеоком Бетонстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Ингеоком Бетонстрой" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Западстрой" (далее - ООО "ТК Западстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель ООО "ТК Западстрой" заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Западстрой" о фальсификации доказательств, в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд" (далее - ЗАО "ГСП-Трейд") заменено на общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" с требованием в размере 48 851 321 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Западстрой" о фальсификации доказательств, ООО "ТК Западстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба ООО "ТК Западстрой" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, которым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "ТК Западстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба системой была распределена судье Кручининой Н.А.,однако, в связи с нахождением судьи Кручининой Н.А. в отпуске определением от 12.11.2020 произведена замена на судью Звереву Е.А.

От ЗАО "ГСП-Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГСП-Трейд" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ЗАО "ГСП-Трейд", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы ООО "ТК Западстрой", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу А40-5568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий