Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-51664/20 по делу N А40-5568/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-5568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Западстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-5568/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТК Западстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года по делу N А40-5568/19-30-7Б по заявлению ЗАО "ГСП-Трейд" о признании сделки должника с ООО "ТК Западстрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ"- Писемский П.А. дов.от 01.01.2020 от ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"- Седых И.В. дов.от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019, ИНН 7734393615) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович (является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 признан недействительным договор залога движимого имущества от 02.08.2018 заключенный ООО "Ингеоком Бетонстрой" и ООО "ТК Западстрой".

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "ТК Западстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТК Западстрой".

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО "ГСП-Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 ООО "Ингеоком Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования ЗАО "ГСП-Трейд" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для принятия вышеуказанного судебного акта послужило заявление ЗАО "ГСП-Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234508/18 от 10 12.2018, по иску ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "Ингеоком Бетонстрой" о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N A40-234508/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГСП-Трейд" отказано.

В обоснование заявления ООО "ТК Западстрой" ссылается на то, что отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-234508/18 является новым обстоятельством, поскольку влечет прекращение процедуры несостоятельности (банкротства). Также заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд не учел ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, и не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, так как по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему спору.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N A40-234508/18 не является новым обстоятельством по делу, так как в рамках данного спора исследовался вопрос реализации щебня ЗАО "ГСП-Трейд" в пользу ООО "Ингеоком Бетонстрой".

При вынесении указанного судебного акта не исследовались обстоятельства, касающиеся договора залога, заключенного между ООО "Ингеоком Бетонстрой" и ООО " ГК Западстрой".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-234508/18-1-1316 не является новым обстоятельством для обособленного спора по признанию договора залога с ООО "ТК Западстрой" недействительным, так как данный судебный акт не являлся основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 и не исследовался при рассмотрении данного спора.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку основаны на правильном применении норм права.

При этом, доводам ООО "ТК Западстрой" о необоснованности и незаконности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-5568/19 дана оценка, и договор залога, заключенный между ООО "Ингеоком Бетонстрой" и ООО "ТК Западстрой", был признан недействительным на основании гл. III.1 Закон о банкротстве, так как он создавал необоснованное преимущества для одного кредитора перед другим кредитором. Суды установили, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется ст.138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании п. 4 ст.134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу об обращении взыскания на предмет залога по оспариваемому договору залога, не является препятствием для квалификации спорной сделки как недействительной.

В связи с тем, что доводам ООО "ТК Западстрой" об отсутствии оснований для признания сделки недействительной судами дана оценка, следовательно, в порядке гл. 37 АПК РФ, не может быть использован для повторного рассмотрения заявления по существу и переоценки установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-5568/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК Западстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров