Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Непомнящего Б.А. - Соустина Н.А. дов. от 01.10.2019 на 2 года

от Хмельницкого Б.Г. - Казаков Е.А. дов. от 31.07.2019 N 300-190731 по 13.10.2022

от Лыгиной О.Ю. - Соустина Н.А. дов. от 05.10.2017 N 3-2345 на 10 лет

от Авдонина В.В. - Соустина Н.А. дов. от 02.08.2019 N 77/724-н/77-2019-10-999 на 10 лет

от Сизова А.В. - Соустина Н.А. дов. от 15.08.2019 N 77/285-н/77-2019-12-158 на лет

от Исмагилова Ю.Р. - Михальчук Ю.С. по дов. от 29.07.2019 N 16/408-н/77-2019-7-348 на 5 лет

от Исмагилова Д.Ю. - Михальчук Ю.С. по дов. от 29.07.2019 N 16/408-н/77-2019-7-350 на 5 лет

от Яковенко Д.В. - Баранов К.В., Майер М.В. по дов. от 03.10.2019 N 77/337-н/77-2019-10-823 на 3 года

от к/у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - Федченко Е.С. по дов. от 23.10.2019 N 77/486-н/77-2019-32-719 по 31.12.2020

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой (в порядке взаимозаменяемости с судьей А.А. Свириным),

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "Кредит-Москва",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отказано конкурсному управляющему ПАО КБ "Кредит-Москва" - ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 29.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, утверждая, что в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Непомнящего Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Хмельницкого Б.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель Лыгиной О.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Авдонина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Сизова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Исмагилова Ю.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель Исмагилова Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель Яковенко Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный Шинаевым А.М. отзыв на кассационную жалобу (9 листов), Авдониным В.В. отзыв на кассационную жалобу (7 листов), Непомнящим Б.А. отзыв на кассационную жалобу (10 листов), Лыгиной О.Ю. отзыв на кассационную жалобу (6 листов), Сизовым А.В. отзыв на кассационную жалобу (7 листов) подлежат возвращению, как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего КБ "Кредит-Москва" (ПАО) - ГК АСВ о привлечении Непомнящего Б.А., Хмельницкого Б.Г., Сизова А.В., Веселова А.П., Галагоц В.Д., Головиной И.Г., Королева В.А., Климович-Вишневской Л.А., Маляревской Л.А., Сергеева А.М., Швец Н.М., Шубаева А.Н., Исмагилова Ю.Р., Авдонина В.В., Воронкова С.В., Исмагилова Д.Ю., Шанаева А.М., Яковенко Д.В., Лыгиной О.И., Гацукова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству, предварительной судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2019 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "Кредит-Москва" - ГК АСВ о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Непомнящего Б.А., Хмельницкого Б.Г., Сизова А.В., Веселова А.П., Галагоц В.Д., Головиной И.Г., Королева В.А., Климович-Вишневской Л.А., Маляревской Л.А., Сергеева А.М., Швец Н.М., Шубаева А.Н., Исмагилова Ю.Р., Авдонина В.В., Воронкова С.В., Исмагилова Д.Ю., Шанаева А.М., Яковенко Д.В., Лыгиной О.И., Гацукова Г.В. в размере 5 200 991 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, по утверждению конкурсного управляющего, в случае непринятия обеспечительных мер банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что надлежащих доказательств того, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия заявленных мер, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых ГК "АСВ" ходатайствовала о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40-75888/16, 22.07.2019 по делу N А40-35432/2014.

При этом, пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заинтересованными лицами действий в отношении спорных объектов.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько