Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24826/19 по делу N А40-6280/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-6280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Бородина А.С., по доверенности от 04 декабря 2019 года N 22-13/686;

от АО "Внешнеэкономическое объединение "Астратех" - Якушев А.О., по доверенности от 18 июня 2019 года;

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО ВО "АстраТех" о включении требований в размере 158 771 513 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДАТИС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Датис Групп" (ООО "Датис Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сердюкова В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества Внешнеэкономическое объединение "АстраТех" (АО ВО "АстраТех") о включении требования в размере 158 771 513 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Датис Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, заявление АО ВО "АстраТех" удовлетворено, требование в размере 158 771 513 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 2 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 07 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 декабря 2019 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано ввиду подачи данных дополнений за пределами срока на кассационное обжалование, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку дополнение и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

13 января 2020 года и 24 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "ДАТИС ГРУПП" и АО ВО "АстраТех" на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, 11.06.2018 ООО "Датис Групп" (Покупатель) и АО ВО "АстраТех" (Постащик) заключили договор поставки N 11/06/18.

АО ВО "АстраТех" исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, поставив товар на общую сумму 158 771 513 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами по форме ТОРГ-12, однако должник поставленный и принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность ООО "Датис Групп" по договору поставки N 11/06/18 подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о ее погашении не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды при разрешении спора не учли факт аффилированности сторон сделки и не применили к сложившимся правоотношениям повышенный стандарт доказывания реальности обязательств.

Как указал заявитель, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены только договор поставки и УПД, при этом не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельства о поверке на каждую единицу товара, акт сдачи-приемки товара.

Также, по мнению заявителя, судами не исследован размер задолженности общества, поскольку согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29 июня 2018 года из спецификации N 1 исключены услуги кредитора по установке и пуско-наладке оборудования.

Кроме того, заявитель сослался на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку документы со стороны кредитора и должника подписаны одним и тем же лицом, при этом товар приобретался должником для его последующей поставки АО Концерн "Созвездие", которое, в свою очередь, полностью оплатило услуги должника.

Заявитель кассационной жалобы также указал на необоснованный отказ суда в истребовании у кредитора копий договоров по государственным контрактам с АО Концерн "Созвездие".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО ВО "АстраТех" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, в связи с чем судам следует применять повышенные стандарты доказывания к заявленным требованиям.

В данном случае суды установили реальность правоотношений сторон и документальную доказанность задолженности ООО "Датис Групп" перед АО ВО "АстраТех" в заявленном размере в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 11/06/18 от 11.06.2018.

Суды установили, что АО ВО "АстраТех" исполнило свои обязательства, поставив товар на общую сумму 158 771 513 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами по форме ТОРГ-12, представленными кредитором декларациями на товары, декларациями таможенной стоимости, карточками счета 41 за 2018 год.

Кроме того, судами установлен факт поставки аналогичной продукции в адрес иных лиц.

Также суд округа учитывает, что полученный от кредитора товар был в дальнейшем поставлен должником в адрес АО Концерн "Созвездие" во исполнение государственного заказа, что сторонами не оспаривается, и был указанным лицом оплачен ООО "Датис Групп", при этом доказательств, что товар приобретен должником у иного лица, не представлено.

То обстоятельство, что согласно доводам уполномоченного органа полученные от АО Концерн "Созвездие" денежные средства были выведены должником из конкурсной массы, не свидетельствуют о необоснованности требований кредитора.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство уполномоченного органа об истребовании документов и обоснованно указал, что истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-6280/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак