Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-15402/19 по делу N А40-180147/2017

Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-180147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС": Шарудилов А.С. по дов. от 22.01.2020, Баранчугов И.А. по дов. от 22.01.2020,

от ООО "СтройТехДевелопмент": Михайлов С.В. по дов. от 22.01.2020,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, осуществленных 26.10.2017, с расчетного счета должника, открытого в АО "Всероссийский банк развития регионов", в пользу ООО "СтройТехДевелопмент" в размере 5405353 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТехДевелопмент" денежных средств в размере 5405353 руб. в рамках дела о признании АО "Фирма ОРГРЭС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, осуществленных 26.10.2017 с расчетного счета должника N 40702810000000006082, открытого в АО "Всероссийский банк развития регионов", в пользу ООО "СтройТехДевелопмент" в размере 5405353 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТехДевелопмент" денежных средств в размере 5405353 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2019 отказал ООО "СтройТехДевелопмент" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказал конкурсному управляющему АО "Фирма ОРГРЭС" в удовлетворении заявления о признании недействительными названных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Фирма ОРГРЭС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СтройТехДевелопмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2019 конкурсный управляющий АО "Фирма ОРГРЭС" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5405353 руб. со счета должника в пользу ООО "СтройТехДевелопмент", совершенных 26.10.2017, и применении последствий недействительности сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "СтройТехДевелопмент" в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие возможности получить полную информацию об оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, и применяя к правоотношениям сторон положения о сроке исковой давности, суды исходили из следующего.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды приняли во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, исходя из положений ст.ст. 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488.

В настоящем случае судами сделан правильный вывод, что начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Маевский Алексей Вадимович был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена -15.03.2018).

Суды отклонили довод конкурсного управляющего, что ему стало известно об оспариваемых сделках 18.10.2018 из ответа АО "Всероссийский банк развития регионов" от 18.10.2018 N 126040Д18. Судами было установлено, что конкурсный управляющий обратился в банк с запросом только 12.10.2018, то есть спустя семь месяцев после своего утверждения в должности конкурсного управляющего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил.

Действуя разумно и добросовестно, Маевский Алексей Вадимович должен был узнать о спорных платежах не позже одного месяца после открытия конкурсного производства, учитывая, что АО "Всероссийский банк развития регионов" в течение недели представило конкурсному управляющему выписку по счету должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности, прямо указанные в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неподачи настоящего заявления с 18.10.2018 (с момента получения выписки из банка) до 22.03.2019 (окончания годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-180147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов