Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75829/22 по делу N А40-180147/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-180147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" Александрова Павла Юрьевича от 12 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-180147/17 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки по перечислению должником 14 мая 2022 года в пользу АО "Институт Гидропроект" денежных средств в размере 1 688 765, 22 рублей недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (107023, город Москва, Семёновский переулок, 15, ОГРН: 5107746015405, ИНН: 7719766774)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Институт Гидропроект" - Клишина О.В. доверенность от 31 декабря 2021 года;

от арбитражного управляющего Александрова П.Ю. - Чкония Т.Т. доверенность от 10 января 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года АО "Фирма ОРГРЭС" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21 апреля 2018 года, стр. 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года Маевский Алексей Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года Чепов Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года конкурсным управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению должником 14 мая 2022 года в пользу АО "Институт Гидропроект" денежных средств в размере 1 688 765, 22 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-180147/17 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" Александров Павел Юрьевич (апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Институт Гидропроект" высказал позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что 14 мая 2022 года должником в пользу общества были перечислены денежные средства в размере 1 688 765,22 рублей в счет исполнения задолженности по исполнительному листу серии ФС N 029538529. Полагая, что спорный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17 октября 2017 года, должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года.

Оспариваемый платеж от 14 мая 2022 года на сумму 1 688 765,22 руб. совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к нему подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемой сделкой погашены требования ответчика по исполнительному листу серии ФС N 029538529.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу А40-205148/18 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность размере 1 659 173 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 592 руб.

По своему статусу, согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, взысканная сумма является текущим платежом, поскольку задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи чем, на данном основании задолженность не была включена в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. На основании данного решения по исполнительному листу N ФС029538529 от 14 мая 2019 было произведено взыскание денежных средств должника, что подтверждается инкассовым поручением N 357572 от 14 мая 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судом установлено, что требование АО "Институт Гидропроект" о погашении задолженности (выплате текущего платежа) N АВ-1.3-05/0602 от 05 июля 2018 года, направленное конкурсному управляющему должника Маевскому А.В., осталось без ответа, задолженность не была добровольно погашена, доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий направлял в банк распоряжение об исполнении должником текущих обязательств по погашению задолженности по его вознаграждению и расходов по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие оспариваемого платежа конкурсный управляющий, имевший приоритет над погашенным требованием, или иной кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы. Напротив, из отчета конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства от 13 июля 2022 года следует, что за период конкурсного производства на счета должника поступили денежные средства в общем размере 18 330 330,71 руб.

Кроме того, у должника выявлено имущество на сумму 991 506 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего последнему надлежит доказать факт нарушения оспариваемыми платежами очередности текущих платежей, а также, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", следует, что, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате списания денежных средств у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие неисполненных обязательств по оплате текущих требований 2 и 5 очереди.

Между тем, само по себе исполнение поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам указанным платежом нарушаться не может, поскольку спорные платежи осуществлял банк, исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

При таких обстоятельствах, очевидно, что наряду с погашением задолженности перед ответчиком, имеющаяся у должника текущая задолженность 1-5 очередей отсутствовала, в связи с чем, при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности не усматривается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования о взыскании текущих платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что защита ответчиком нарушенных прав, которая выразилась в предъявлении в установленный срок исполнительного листа к исполнению, вопреки ошибочной позиции управляющего, является недобросовестным поведением ответчика.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника иных приоритетных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт исполнения банком, в котором открыт расчетный счет должника, исполнительного листа не позволял ответчику прийти к выводу о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной очередности.

Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника, равно как и факт предъявления к исполнению исполнительного листа, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-180147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" Александрова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев