Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-36655/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-180147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС" Маевского А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-180147/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки о признании недействительными действий по выплате 07.02.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" премии Коростелевой А.П. в размере 600 000 рублей, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фирма ОРГРЭС"

при участии в судебном заседании:

Коростелева А.П. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 84.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по выплате 07.02.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" премии Коростелевой А.П. в размере 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки о признании недействительными действий по выплате 07.02.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" премии Коростелевой А.П. в размере 600 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим АО "Фирма ОРГРЭС" Маевским А.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05 2019 по делу N А40-180147/17 об отказе в признании недействительными действий АО "Фирма ОРГРЭС" по выплате 07.02.2018 премии Коростелевой А.П. в размере 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки - отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ судья Нагаев Р.Г. заменен на судью Григорьева А.Н.

В судебном заседании Коростелева А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, изложенной в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было выявлено, что 07.02.2018 Коростелевой А.П. была выплачена премия по итогам работы за 2017 г. в сумме 600 000 рублей.

Согласно трудовому договору N 50 от 25.10.2017 на 07.02.2018 Коростелева А.П. работала на должности начальника отдела кадров должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором прости признать указанную сделку недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Коростелева А.П. не воспользовалась указанной премией по причине того, что в связи со сложным финансовым состоянием АО "Фирма ОРГРЭС" руководитель АО "Фирма ОРГРЭС" Образцов В.Н. и главный бухгалтер Крутских Ю.В. вернули обратно в кассу АО "Фирма ОРГРЭС" свои премии, также полученные за выполнение вышеуказанных задач, и в связи с чем, Коростелева А.П. также приняла решение о возврате своей премии обратно в кассу АО "Фирма ОРГРЭС", для чего передала денежные средства в размере 600 000,00 рублей руководителю АО "Фирма ОРГРЭС" Образцову В.Н., что подтверждается банковской выпиской.

В январе 2018 года в АО "Фирма ОРГРЭС" сменился собственник, вследствие чего, в АО "Фирма ОРГРЭС" остался малочисленный трудовой коллектив, и который столкнулся с необходимостью выполнения задания по подготовке мероприятий для смены собственника АО "Фирма ОРГРЭС", на выполнение которого требовалось большое количество трудозатрат (в условиях ограниченного рабочего штата) и большое количество времени (за пределами обычного рабочего времени).

Оставшийся трудовой коллектив столкнулся с необходимостью выполнения задания по выполнению сложной и трудоемкой работы по снижению необоснованно начисленной АО "Фирма ОРГРЭС" налоговой задолженности с суммы 108 млн. руб. до 18 млн. руб., на выполнение которой также требовалось большое количество трудозатрат, в условиях ограниченного рабочего штата, и большое количество времени, за пределами обычного рабочего времени.

Вследствие сложного финансового положения и оптимизации расходов в АО "Фирма ОРГРЭС", одновременно с выполнением вышеуказанных задач, трудовому коллективу пришлось в срочном порядке несколько раз переезжать из офиса в офис по адресу: г. Москва, Семёновский переулок, д. 15., и менять свои рабочие места, в том числе, самостоятельно переносить все имеющееся в компании техническое оборудование, большое количество офисной мебели, компьютерную и другую оргтехнику, многочисленные канцелярские товары и принадлежности (общим весом более 20 тонн), а также большое количество документации и имущества АО "Фирма ОРГРЭС" (также общим весом более 20 тонн).

Несмотря на то, что вышеуказанные задачи, поставленные руководством, не были связаны с трудовыми функциями начальника отдела кадров АО "Фирма ОРГРЭС", Коростелева А.П. была вынуждена выполнять вышеуказанные задачи, в том числе, по причине отсутствия в АО "Фирма ОРГРЭС" достаточного числа специалистов, имеющих соответствующий опыт и прямую обязанность выполнять вышеуказанные задачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления Маевского А.А., суд правомерно пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-180147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС" Маевского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев