Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-60610/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-180147/17-44-245Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 Открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 поступило требование ООО "ПКФ Сибстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фирма ОРГРЭС" задолженности в размере 1 846 800 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2018 отказал ООО "ПКФ Сибстрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фирма ОРГРЭС" требований в размере 1 846 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что УПД (форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1137) одновременно являются актами оказанных услуг и счетами-фактурами (это указано на лицевой стороне УПД в левом верхнем углу). Поскольку УПД подписаны Должником, следовательно, Должник подтвердил факт оказания услуг спецтехники на суммы, указанные в УПД. Объем оказанных услуг также указан в УПД в таблице в графе "Количество (объем)". Также в таблице указана единица измерения (часы) и цена (тариф) за единицу измерения.

Таким образом, Должник, подписав универсальные передаточные документы, подтвердил оказание услуг Заявителем в объемах, указанных в УПД, по цене, согласованной сторонами за единицу измерения, при этом УПД является одновременно и актом приема-передачи оказанных услуг.

Вывод Суда о невозможности проверить взаимосвязь универсального передаточного документа N 0000000017 от 30.04.2016 г. (ошибочно указанного в определении как "УПД N 0000000022 от 24.05.2016"), поскольку в нем нет ссылки на Договор, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном УПД имеется ссылка: "Договор услуги спецтехники".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая ООО "ПКФ Сибстрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фирма ОРГРЭС" требований в размере 1 846 800 руб. 00 коп. и руководствуясь ст.ст. 71, 225 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ПКФ Сибстрой" в обоснование заявленных требований ссылается на договор N 22.03.2016 от 22.03.2016 на услуги спецтехники, заключенный между ОАО "Фирма ОРГРЭС" (заказчик) и ООО "ПКФ Сибстрой" (исполнитель).

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены договор N 22/03/2016 от 22.03.2016 на услуги спецтехники, универсальные передаточные документы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за услуги спецтехники.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из договора N 22/03/2016 от 22 марта 2016 года, заключенного между ОАО "Фирма ОРГРЭС" (заказчик) и ООО "ПКФ Сибстрой" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику спецтехники за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО "ПКФ Сибстрой" услуг должнику.

Согласно п. 2.7 договора N 22/03/2016, исполнитель за каждый календарный месяц за аренду спецтехники предоставляет акт оказанных услуг согласно рапорту учета рабочего времени, путевых листов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон, счет-фактуру и счет на оплату, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость услуг оплачивается арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки услуг.

Определением от 03.07.2018 суд обязал кредитора представить акты оказанных услуг, рапорты учета рабочего времени, путевые листы, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон, счета-фактуры и счета на оплату (п.2.7. договора N 22/03/2016 от 22.03.2016).

В материалы дела 07.08.2018 кредитором представлены пояснения, согласно которым рапорты учета рабочего времени, путевые листы и счета на оплату при исполнении договора N 22/03/2016 от 22.03.2016 на услуги спецтехники сторонами договора не составлялись.

Из представленных ООО "ПКФ Сибстрой" универсальных передаточных документов невозможно установить объем фактически оказанных услуг.

В связи с этим проверить обоснованность заявленного требования не представляется возможным.

Более того, имеющийся в материалах дела УПД N 0000000022 от 24.05.2016 не содержит ссылку на договор N 22.03.2016 от 22.03.2016 на услуги спецтехники, в связи с чем невозможно проверить взаимосвязь универсального передаточного документа, и, как следствие, наличие долга.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед ООО "ПКФ Сибстрой" по договору N 22.03.2016 от 22.03.2016 на услуги спецтехники.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств основания возникновения задолженности, суд первой инстанции признал требования ООО "ПКФ Сибстрой" необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель не исполнил требования суда первой инстанции по предоставлению первичной документации, обусловленной договором, служащей основанием для оформления актов оказанных услуг.

Учитывая повышенные стандарты доказывания требований в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-180147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерные решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев