Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-53806/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-180147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему АО "Фирма ОРГРЭС" в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от 24.01.2018, заключенного между АО "Фирма ОРГРЭС" и Образцовым Николаем Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделки по делу N А40-180147/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма ОРГРЭС"

при участии в судебном заседании:

Образцов Н.В. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 АО "Фирма ОРГРЭС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 84.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 24.01.2018, заключенного между АО "Фирма ОРГРЭС" и Образцовым Николаем Вячеславовичем и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 отказано конкурсному управляющему АО "Фирма ОРГРЭС" в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от 24.01.2018, заключенного между АО "Фирма ОРГРЭС" и Образцовым Николаем Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Фирма ОРГРЭС" Маевский Алексей Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не отражен в обжалуемом определении довод конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки, поскольку решение о принятии на работу Образцова Н.В. принимал Образцов В.Н., таким образом, указанные лица состоят в прямом родстве между собой. Также, по мнению апеллянта, заключение спорной сделки, привело к увеличению задолженности; апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязанностей по договору ответчиком, основной целью совершение сделки было не возникновение трудовых отношений, а так называемый "вывод активов" в пользу заинтересованного лица во вред интересам акционерного общества и кредиторам.

От Образцова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС" Маевского Алексея Вадимовича поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

Конкурсный управляющий указал, что ранее указанные документы не могли быть представлены, поскольку отсутствовали у него. Документы были представлены на запрос конкурсного управляющего от АО "НИЦ ЕЭС". В то же время, бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Несмотря на то, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документации должника, данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия учитывает, что запрос конкурсного управляющего в адрес АО "НИЦ ЕЭС", в ответ на который им были получены представленные доказательства, согласно ответу АО "НИЦ ЕЭС" датирован 19.08.2019, т.е. был направлен после вынесения обжалуемого судебного акта от 31.07.2019.

Доводов относительно невозможности ранее, до подачи заявления в суд первой инстанции о признании сделки недействительной или во время его рассмотрения в суде первой инстанции, направить указанный запрос в адрес АО "НИЦ ЕЭС" апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, дополнения к жалобе и дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Поскольку дополнения с приложенными к ним документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании Образцов Н.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между АО "Фирма ОРГРЭС" и Образцовым Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Образцов Н.В. был принят на должность инженера по охране труда и техники безопасности с окладом 70 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, совершена с заинтересованным лицом, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, совершена со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, 168 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.10.2017, в то время как оспариваемый договор имел место 24.01.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости.

Как было указано ранее, 24.01.2018 между АО "Фирма ОРГРЭС" и Образцовым Н.В. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому Образцов Н.В. был принят на должность инженера по охране труда и техники безопасности.

Должностной оклад Ответчика составлял 70 000,00 руб. ежемесячно.

Приказом N 21-у от 19.10.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

Судом первой инстанции установлено, что Образцов Н.В. выполнял реальные трудовые функции в АО "Фирма ОРГРЭС" в период с 24.01.2018 по 19.10.2018, а именно, разработал большое количество локальных нормативных документов, в том числе, инструкций и положений по охране труда, по пожарной безопасности, по промышленной безопасности, по электробезопасности, по экологической безопасности, по ГО ЧС и т.п., и ознакомил с ними всех работников, что подтверждается соответствующими документами, участвовал в исполнении договора с ПАО "МРСК Волги", готовился к исполнению других договоров, готовил приборы испытательной лаборатории к проведению поверки и дальнейшей работоспособности.

При этом факт надлежащего исполнения Образцовым Н.В. своих трудовых обязанностей в АО "Фирма ОРГРЭС" подтверждается трудовым договором от 24.01.2018 N 2, приказом о приеме на работу от 24.01.2018, приказом от 19.10.2018, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ, справкой о наличии задолженности по заработной плате, приказом от 19.10.2018 о выплатах при увольнении.

В то же время, апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Также необходимо учитывать, что факт принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками при условии ведения им хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что оспариваемый трудовой договор заключен в результате сговора между должником и ответчиком, и он не выполнял трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в январе 2018 года в АО "Фирма ОРГРЭС" сменился собственник. Новый собственник и руководство АО "Фирма ОРГРЭС" в начале 2018 года не готовились к банкротству, а планировали развивать существующую текущую хозяйственную деятельность и вывести компанию из кризисной ситуации, в том числе, принять все меры для прекращения возбужденного судебного дела о банкротстве, и после чего существовала необходимость добросовестного исполнения заключенных ранее договора с целью получения оплаты за выполненные работы и погашения кредиторских задолженностей. Для осуществления текущей хозяйственной деятельности в АО "Фирма ОРГРЭС" требовалось наличие штатного персонала соответствующей квалификации, в отношении которого, в том числе, требовалось проводить весь комплекс мер по охране труда и технике безопасности, тем более, что заключенные ранее договоры строительного подряда также требовали самостоятельного осуществления подрядчиком всех необходимых мер по охране труда и технике безопасности при исполнении указанных договоров, и что также требовало наличия в штате подрядчика инженера по охране труда и технике безопасности.

Однако, как пояснил ответчик, осенью 2017 года, перед сменой собственника АО "Фирма ОРГРЭС", прежнее руководство в добровольно принудительном порядке уволило всех работников, в том числе и инженера по охране труда и технике безопасности Образцова Н.В., вследствие чего, осуществлять текущую хозяйственную деятельность в АО "Фирма ОРГРЭС", после смены собственника, было некому.

Согласно копии трудовой книжки ответчика, действительно Приказом от 16.11.2017 трудовой договор между должником и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Далее, согласно пояснениям, после смены собственника, новое руководство АО "Фирма ОРГРЭС", в целях экономии времени на поиск необходимого квалифицированного специалиста на рынке труда, предложило Образцову Н.В., как опытному инженеру по охране труда и технике безопасности, проработавшему ранее в АО "Фирма ОРГРЭС" несколько лет и находящемуся в курсе всех производственных условий и технических особенностей компании, и имеющему всю информационную базу и необходимый набор соответствующих знаний, заключить трудовой договор с целью выполнять работы по проведению всех необходимых мер по охране труда и технике безопасности в АО "Фирма ОРГРЭС" при осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

Утверждение апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали факты, обосновывающие необходимость и экономическую целесообразность привлечения уволенного работника, не подкреплены надлежащими доказательствами, в частности, что в указанный момент в штате должника имелся сотрудник такой же должности, выполняющий соответствующие функции, в связи с чем, должник не нуждался бы в таком работнике.

Однако, апеллянт ссылается лишь на временной промежуток 2,5 года между увольнением ответчика и повторным заключением трудового договора между ответчиком и должником, что по его мнению, в условиях неплатежеспособности должника не имело экономической обоснованности, однако, конкретных фактических обстоятельств не указывает, которые бы свидетельствовали об отсутствии целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что утверждение конкурсного управляющего о том, что заключение АО "Фирма ОРГРЭС" трудового договора с Образцовым Н.В. от 24.01.2018 является экономически невыгодной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении должнику, и что привело к увеличению имущественных требований к должнику на сумму около миллиона рублей, также является необоснованным и несостоятельным, в том числе, по причине специфики трудовых отношений, где, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объёма и размера встречного исполнения со стороны работника, и где базовые условия трудового договора (в том числе, оклад и социальные гарантии) не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Доказательства того, что заключение оспариваемого трудового договора было экономически нецелесообразно для должника также отсутствуют.

Кроме того, соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что Образцов Николай Вячеславович является сыном бывшего генерального директора АО "Фирма ОРГРЭС" и ликвидатора Образцова Вячеслава Николаевича, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В обжалуемом судебном акте отсутствует выводы суда первой инстанции по доводам о заинтересованности сторон сделки. Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В настоящем случае, заявителем не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Более того, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком предъявлены требования в размере 641 802, 87 руб., состоящие из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с 01.04.2018 по 19.10.2018. Таким образом, по мнению заявителя, заключение трудового договора привело к увеличению размера имущественных требований работника к должнику.

В связи с вынесением Измайловским районным судом г. Москвы решения об удовлетворении требований ответчика, заявитель считает, что оспариваемой сделкой создана искусственная задолженность по текущим обязательствам, что и является причинением вреда кредиторам.

Однако, ссылки на указанные обстоятельства коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования в размере 641 802, 87 руб., состоящие из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с 01.04.2018 по 19.10.2018, возникли в результате расторжения трудового договора, а не его заключения.

Однако, исходя из заявленных требований, расторжение трудового договора между должником и ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

В данном случае коллегией установлено, что таких надлежащих - допустимых, достаточных доказательств управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что трудовой договор был заключен с целью причинения вреда, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 по делу N А40-180147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев