Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-18920/19 по делу N А40-28135/2018

г.Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-28135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - Топузис Д.Д. по дов. от 19.02.2019;

от к/у ООО "Либракон Проект" - лично Галясовский С.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 кассационную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"

на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании частично обоснованным требования ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" к ООО "Либракон Проект" в размере 19 837 985, 61 руб. и о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Либракон Проект" задолженности в размере 5 634 286,94 руб. в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Либракон Проект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (далее - ООО "Либракон Проект", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович, соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 ООО "Либракон Проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галясовский С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 837 985, 61 руб., представляющей собой сумму неотработанного должником как подрядчиком аванса по договорам подряда N МС-297-17 от 04.09.2017 и N МС-298-17 от 04.09.2017 на выполнение работ по устройству монолитного ростверка, цоколя, каркаса, здания и монтажу сборных железобетонных изделий здания жилых домов N 8 и N 9 при осуществлении комплексной жилой стройки с объектами инфраструктуры по адресу: "Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, деревня Мисайлово и деревня Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства 1-й подэтап, микрорайон 1, квартал 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 было приостановлено производство по обособленному спору ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра Экономического Анализа и Экспертизы (125212, г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8 корп. 1 этаж 3) Логинову Дмитрию Владимировичу.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019 поступили материалы дела с заключением эксперта, в связи с чем определением суда от 31.05.2019 производство по требованию было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, требования ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" были признаны обоснованными частично и включены в размере 5 634 286,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "Либракон Проект" (подрядчик) были заключены договоры подряда N МС-297-17 от 04.09.2017 и N МС-298-17 от 04.09.2017 на выполнение работ по устройству монолитного ростверка, цоколя, каркаса, здания и монтажу сборных железобетонных изделий здания жилых домов N 8 и N 9 при осуществлении комплексной жилой стройки с объектами инфраструктуры по адресу: "Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, деревня Мисайлово и деревня Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства 1-й под этап, микрорайон 1, квартал 2".

Суды установили, что в соответствии с пунктом 7.1.1. договоров подряда N МС-297-17 от 04.09.2017 и N МС-298-17 от 04.09.2017 подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области. Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов (жилого дома).

Суды указали, что стоимость работ, поручаемых подрядчику согласно расчету сметной стоимости работ (приложение 2 к договору N МС-297-17 от 04.09.2017), составила 149 417 301,05 руб., в том числе НДС 18% 22 792 469,65 руб. Генеральный подрядчик в соответствии с условиями договора передал подрядчику проектную и рабочую документацию, необходимую для производства работ, а также строительную площадку (акт приема-передачи от 18.10.2017).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику согласно расчета сметной стоимости работ (приложение 2 к договору N МС-298-17 от 04.09.2017) составила 145 630 908,30 руб., в том числе НДС 18% 22 214 884,32 руб. Генеральный подрядчик в соответствии с условиями договора передал подрядчику проектную и рабочую документацию, необходимую для производства работ (получено подрядчиком 06.10.2017), а также строительную площадку (акты приема-передачи от 21.10.2017).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 28.05.2019, составленного в рамках судебной экспертизы, суды указали, что согласно мнению эксперта стоимость фактически выполненных ООО "Либракон Проект" работ составляет:

- по заключенному с ООО "Мегастрой-МО" договору подряда N МС-297-17 от 04.09.2017 - 15 243 330,25 руб., из них выполнено строительно-монтажных работ на сумму 7 185 073 руб.

- по заключенному с ООО "Мегастрой-МО" договору подряда N МС-298-17 от 04.09.2017 - 3 876 175,30 руб., из них выполнено строительно-монтажных работ на сумму 2 258 408 руб.

Общая сумма выполненных должником строительно-монтажных работ в соответствии с расчетом эксперта составила 9 443 481 руб.

Суды установили, что в соответствии с выпиской по расчетному счету кредитором ООО "Мегастрой-МО" должнику ООО "Либракон Проект" были перечислены авансы на выполнение строительно-монтажных работ, по заключенным договорам подряда N МС-297-17; N МС-298-17 от 04.09.2017, в общей сумме 14 410 082,72 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными частично, суды исходили из следующего.

Суды установили, что номинированные материалы, оплаченные кредитором ООО "Мегастрой-МО" согласно представленным платежным поручениям по договорам подряда N МС-297-17; N МС-298-17 от 04.09.2017 использованы на объектах строительства, а оставшиеся неиспользованными материалы были переданы кредитору ООО "Мегастрой-МО" по соглашению о прекращении обязательств от 02.03.2018, зачтенная сумма составила 443 870 руб., а также по соглашению о прекращении обязательств от 26.02.2018 зачтенная сумма составила 2 508 568 руб.

Суды указали, что представленные в материалы дела соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.03.2018 (на сумму 443 870,00), от 29.05.2018 (216 863,60) по договору N МС-297-17 и от 26.02.2018 (на сумму 2 508 568,00) N МС-298-17 подписаны сторонами, и ООО "Мегастрой-МО" в суде не оспаривались.

Суды также указали, что по договорам N МС-297-17 и N МС-298-17 от 04.09.2017 было произведено удержание 5% денежных средств (резерв качества) в сумме: 161 869,92 руб. + 162 004,27 руб. = 323 874,19 руб., что признано судами подтвержденным актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (приложение к заявлению кредитора N 4-5, 32-33). Также суды установили, что оставшиеся неиспользованными материалы (арматура) переданы новым подрядчикам ООО "Мегастрой-МО", о чем составлены трехсторонние акты о передаче материальных ценностей.

Судами было отмечено, что в своем заявлении о включении в реестр требований кредитор представил отчеты комитенту, в соответствии с которыми общая сумма компенсации расходов по обеспечению строительной площадки работой башенных кранов и электроэнергией составила 981 213,14 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер требований, подлежащий включению в реестр, составляет 5 634 286,94 руб.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 8 187 523,07 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку экспертом был определен больший размер задолженносси, и указывает, что при расчете объема обязательств должника судом ошибочно не были учтены совершенные кредитором авансовые платежи в качестве оплаты номинированных материалов (на общую сумму 14 750 813,90 руб.), которые не были отработаны должником или возвращены кредитору как в натуре, так и в денежном эквиваленте (сумма авансов на приобретение материалов превышает стоимость материалов, использованных в фактически выполненных работах), что привело к снижению размера требований\

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, уточнила просительную часть кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части (в части разницы между суммой задолженности, признанной судами обоснованной, и 8 187 523,07 рублей и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех доказательств, в том числе по оплате номинированных материалов.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и частично отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований в заявленном размере, в связи с чем отказали в полном удовлетворении заявленных требований (19 837 984, 61 рублей), признав обоснованной задолженность в размере только 5 634 286, 94 рублей

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены платежи кредитора по номинированным материалам, прямо опровергаются текстом обжалованных судебных актов, содержащих мотивы отклонения судами тех же доводов кредитора, и свидетельствуют о несогласии кредитора с данной судами оценкой доказательств.

Вместе с тем, правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности (включая заключение эксперта, не обладающее приоритетной доказательственной силой и оцененное судами наряду с другими доказательствами), в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора только в части 5 634 286, 94 рублей.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам жалобы кредитора не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-28135/2018 обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова