Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Володиной Ирины Михайловны - лично, паспорт; Тютюнин А.Д. - дов. от 27.03.2019

в судебном заседании 03.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Володиной Ирины Михайловны

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

к Володиной Ирине Михайловне

о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств с зачетом встречных однородных требований от 28.10.2016 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 принято к производству заявление Югай Вячеслава Вячеславовича о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "МКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "МКХ" введена процедура наблюдения, при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "МКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО "МКХ" утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.10.2016, заключенного между Володиной Ириной Михайловной (далее - Володина И.М.) и АО "МКХ", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Володиной И.М. в пользу должника 15 820 773 руб. 88 коп., как неоплаченной стоимости по Предварительному договору N 2194-ЦНН-Ц1П-08-16-01-776 о заключении в будущем договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, оспариваемой соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Володиной И.М. в пользу АО "МКХ" 4 918 391 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как установлено судами, 07.02.2012 между АО "МКХ" и Володиной И.М. был заключен Предварительный договор N 127-ЦИ-5.2-67/02-02 о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи о передаче в собственность Володиной И.М. 2-комнатной квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2, секция 2, этаж 8, условный номер 67, ориентировочной площадью всех помещений 66,06 кв. м, по цене 6 911 608 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора 1 срок сдачи жилого дома - не позднее 30.06.2014 г.

24.09.2012 г. между АО "МКХ" и Володиной И.М. заключен договор N 127-ЦДИ-5.2-67/24-09 (далее - Договор 2) согласно которому АО "МКХ" обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам строительства со следующими характеристиками: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 5.2, секция 2, этаж 8, условный номер 67, ориентировочной площадью всех помещений 66,06 кв.м., цена договора 2 составляет 6 911 608,40 руб., оплата по которому произведена путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.02.2013 г.

Решением Перовского районного суда города Москва от 19.05.2016 по делу N 2-2116/16 с АО "МКХ" в пользу Володиной И.М. было взыскано 1 241 617 руб. 24 коп., составляющих штрафные санкции за нарушение срока передачи объекта строительства.

28.10.2016 между АО "МКХ" и Володиной И.М. заключено соглашение о расторжении договора от 24.09.2012, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по возврату Володиной И.М. долевого взноса в сумме 6 911 608 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций совокупный размер обязательств АО "МКХ" перед Володиной И.М. составил 8 153 225 руб. 64 коп.

В тот же день - 28.10.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между АО "МКХ" и Володиной И.М. заключен Предварительный договор N 2194-ЦНН-Ц1П-08-16-01-776, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи о передаче в собственность Володиной И.М. 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, этаж 1, кв. 766, площадью всех помещений 124,7 кв. м, по цене 8 153 225 руб. 64 коп.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится путем зачета обязательств продавца перед покупателем по договору от 24.09.2012 и решению Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N 2-2116/2016 в общем размере 8 153 225 руб. 64 коп.

Признавая указанное соглашение о зачете недействительным, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что в результате совершения оспариваемой сделки Володина И.М. фактически получила преимущественное удовлетворение ее требований в части зачета установленных судом штрафных санкций в размере 1 241 617 руб. 24 коп., а должник получил неравноценное встречное предоставление.

При определении признаков неравноценного встречного предоставления суды исходили из представленного Володиной И.М. отчета об определении рыночной стоимости квартиры N 0279/03/2019 от 01.04.2019, согласно которому рыночная стоимость определена в размере 11 830 000 руб. 00 коп., то есть разница составила 4 918 391 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Володина И.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Володина И.М. ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку накануне банкротства аналогичные сделки были совершены должником еще с рядом граждан, не аффилированных по отношению к АО "МКХ".

Также, Володина И.М. полагает, что суды, применяя последствия недействительности сделки, не учли установленную судом сумму неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Володина И.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2020 до 03.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, суды учли, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность факта неравноценности встречного предоставления по сделке и предпочтительного удовлетворения требования кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применены судами правильно.

Как правильно указали суды, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод Володиной И.М. о том, что зачет взаимных требований был проведен также в отношении иных физических лиц, не подтверждает обычность спорной сделки, поскольку, как указывает сам заявитель, все названные сделки были совершены накануне несостоятельности должника. Сведений о том, что должник совершал аналогичные сделки с кем-либо ранее периода подозрительности, заявителем не приведено.

Довод Володиной И.М. о том, что судом не был учтен размер установленной неустойки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу обязательства по выплате неустойки, ее компенсационный характер и установленный Законом о банкротстве специальный порядок удовлетворения такого требования, сумма установленной судом общей юрисдикции не может быть признана надлежащим встречным исполнением в счет оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, суды применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Ссылка кассатора на определение суда первой инстанции от 11.04.2019 подлежит отклонению, поскольку в обособленных спорах иных фактические обстоятельства. В данном споре факт неравноценности подтверждается отчетом, представленным ответчиком. В ином споре судами установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности, учитывая, что согласно отчету, представленному ответчиком, стоимость квартиры составляла - 6 142 000 руб., когда как оплачено по ранее заключенному договору было 6 376 214 руб. ( без учета неустойки).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А41-34824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов