Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-22565/21 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мосотделстрой N 1": Горяев А.П. по доверенности от 10.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анпиловой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-34824/16,

по заявлению Анпиловой Галины Алексеевны о разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ вынесенных судебных актов по делу о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Анпилова Г.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просила:

- вынести судебный акт о неисполнении требования кредитора и определении обязательства должника по ДДУ N 277-ЦЦ-03-15/09-10 от 09.10.2012 г. непогашенным до его надлежащего исполнения;

- уточнить, в каком объеме и толковании применены судом нормы ст.71,100 и п.1 ст.201.7 ФЗN -127 в определении от 13.06.2018 г.;

- пояснить освобождают ли принятые судебные акты с учетом норм ст.201.15-1, 201.15-2 ФЗ-N 127 застройщика AO "Мосотделстрой N 1" от исполнения полноты обязательства и соблюдения его денежной оценки;

- уточнить соответствует ли реестру передачи жилых помещений, составу и денежной оценке требование кредитора по исполнению отделочных работ в составе обязательства согласно п.3.5 Договора;

- пояснить допускает ли судебный акт от 13.06.2018 г. игнорирование должником норм пп.6 п.3 ст.201.11 ФЗ N - 127 при передаче исполнения по обязательству;

- уточнить допустимость самостоятельного изменения должником АО "Мосотделстрой N 1" существа обязательства и статуса приобретателя;

- уточнить толкование судом "...принципа обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними" и в чем данный принцип заключается при фактическом исполнении/неисполнении обязательства;

- обязать Конкурсного управляющего предоставить письменные разъяснения в адрес заявителя в какой мере были применены нормы ст.201.7 ФЗN -127, а также приказ Миинэкономразвития России N 72 от 20.02.2012 г. при формировании состава и оценки требования кредитора;

- обязать конкурсного управляющего в соответствии полномочий ст.129 ФЗ-N 127 подготовить разъяснительные документы в адрес АО "Мосотделстрой N 1" и заявителя о размере и составе переданных новому застройщику обязательств перед кредитором;

- в случае возникновения трудностей в толковании указанных норм Закона "О банкротстве", влекущих по мнению суда и конкурсного управляющего невозможность исполнения должником принятого судебного акта, обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом {ч.4 ст.125, п.З ч.1 ст.З и ст.101 ФКЗN -1 от 21.07.1994 г.) с целью защиты прав и обещанных гарантий заявителя и кредиторов в аналогичных условиях;

- рассмотреть в составе настоящего заявления ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в связи с неисполнением должником судебного акта от 13.06.2018 г. по требованиям кредитора;

- принять ходатайство по индексации постановленных требований заявителя.

- взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" денежные средства по общей сумме индексации обязательства в размере 5 723 031,34 руб., сопутствующие фактические предстоящие расходы кредитора в размере 95 458 руб., установить фактическую оценку обязательства согласно рыночной стоимости в размере 20 167 142,4 руб.,

- обязать АО "МосотдестройN 1" подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения по вариантам альтернативного исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.

АО "МосотдестройN 1" было заявлено ходатайство о выделении требований заявителя к АО "Мосотделстрой N 1" в отдельное производство с направлением для рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года заявление Анпиловой Галины Алексеевны в части требований к АО "Мосотделстрой N 1" а именно: о взыскании денежных средств по общей сумме индексации обязательства в размере 5 723 031, 34 руб., взыскании сопутствующих фактических и предстоящих расходов кредитора, связанных с передачей обязательства в размере 95 458 руб., установлении фактической оценки обязательства согласно рыночной стоимости в размере 20 167 142, 40 руб., а также обязании АО "Мосотделстрой N 1" подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения по вариантам альтернативного исполнения обязательства - выделено в отдельное производство и направлено по компетенции в Московский городской суд (г. Москва, Богородский вал дом 8). В остальной части требований Анпиловой Галины Алексеевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анпилова Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части выделения требований к АО "Мосотделстрой N 1" в отдельное производство, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель АО "Мосотделстрой N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы участника строительства, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-34824/16 приобретателю АО "Мосотделстрой N 1" переданы объекты незавершенного строительства, в том числе объекты, расположенные по адресу: г.Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная, ул., вл.7, и права на земельный участок площадью 429 566,61 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:4, расположенный по адресу: Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная, ул., вл.7, земельный участок площадью 8 871 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:3.

В силу статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок).

13 июня 2019 года между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (первоначальный застройщик) и АО "Мосотделстрой 1" (приобретатель) был заключен договор N 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, приобретатель принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена Заявителем у застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

13 июня 2019 года жилой дом был передан приобретателю по Акту приема-передачи после чего, многоквартирный дом со всеми помещениями выбыл из конкурсной массы АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Право собственности АО "Мосотделстрой 1" зарегистрировано Росреестром 14 июня 2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления Анпиловой Г.А., надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям является АО "Мосотделстрой 1", которое банкротом не является. Таким образом, требования Анпиловой Г.А. в указанной части не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в силу указания п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Анпиловой Г.А. в части требований к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств по общей сумме индексации обязательства в размере 5 723 031, 34 руб., взыскании сопутствующих фактических и предстоящих расходов кредитора, связанных с передачей обязательства в размере 95 458 руб., установлении фактической оценки обязательства согласно рыночной стоимости в размере 20 167 142, 40 руб., а также обязании АО "Мосотделстрой N 1" подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения по вариантам альтернативного исполнения обязательства подлежит выделению в отдельное производство и направлению по компетенции в Московский городской суд.

В остальной части требований суд первой инстанции посчитал требования подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 года требование Анпиловой Г.А. о передаче трехкомнатной квартиры, условный номер 15, площадью всех помещений 86,85 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, в корпусе 3, секция 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная вл. 7, в оплаченном размере 9 987 750,00 руб., включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 о включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.

Конкурсным управляющим во исполнение определения от 13.06.2018 требование Анпиловой Г.А. о передаче трехкомнатной квартиры, условный номер 15, площадью всех помещений 86,85 кв.м., расположенной на 5-ом этаже, в корпусе 3, секция 1 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная вл. 7, в оплаченном размере 9 987 750,00 рублей внесено в реестр должника о передаче жилых помещений. Копия реестра имеется в материалах основного дела.

Кроме того, судом установлено, что обязательство перед участником строительства, вытекающие из правоотношений по приобретению жилых помещений и машино-мест, исполнены.

Указанное обстоятельство подтверждается договором N 13-06-ПП от 13.06.2019 передачи прав и обязанностей застройщика. По условиям данного договора Застройщик передал, а Приобретатель АО "Мосотделстрой 1" принял на себя обязательства Застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (согласно ст.201.1, ст.201.15-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Жилой дом был передан приобретателю по Акту приема-передачи с учетом реестра требований участников строительства, после чего многоквартирный дом со всеми помещениями выбыл из конкурсной массы АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Право собственности АО "Мосотделстрой 1" зарегистрировано Росреестром 14 июня 2019 года.

В связи с тем, что обязательства перед Анпиловой Г.А. исполнены, суд первой инстанции отказал участнику строительства в удовлетворении заявления в части требований: - вынести судебный акт о неисполнении требования кредитора и определении обязательства должника по ДДУ N 277-ЦЦ-03-15/09-10 от 09.10.2012 г. непогашенным до его надлежащего исполнения; - уточнить в каком объеме и толковании применены судом нормы ст.71,100 и п.1 ст.201.7 ФЗN -127 в определении от 13.06.2018 г.; - пояснить освобождают ли принятые судебные акты с учетом норм ст.201.15-1, 201.15-2 ФЗ-N 127 застройщика AO "Мосотделстрой N 1" от исполнения полноты обязательства и соблюдения его денежной оценки; уточнить соответствует ли реестру передачи жилых помещений, составу и денежной оценке требование кредитора по исполнению отделочных работ в составе обязательства согласно п.3.5 Договора; - пояснить допускает ли судебный акт от 13.06.2018 г. игнорирование должником АО "Мосотделстрой N 1" норм пп.6 п.3 ст.201.11 ФЗ N - 127 при передаче исполнения по обязательству; - уточнить допустимость самостоятельного изменения должником АО "Мосотделстрой N 1" существа обязательства и статуса приобретателя; уточнить толкование судом "...принципа обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними" и в чем данный принцип заключается при фактическом исполнении/неисполнении обязательства; - обязать конкурсного управляющего предоставить письменные разъяснения в адрес заявителя в какой мере были применены нормы ст.201.7 ФЗN -127, а также приказ Миинэкономразвития России N 72 от 20.02.2012 г. при формировании состава и оценки требования кредитора; - обязать конкурсного управляющего в соответствии полномочий ст.129 ФЗ-N 127 подготовить разъяснительные документы в адрес АО "Мосотделстрой N 1" и заявителя о размере и составе переданных новому застройщику обязательств перед кредитором; - в случае возникновения трудностей в толковании указанных норм Закона "О банкротстве", влекущих по мнению суда и конкурсного управляющего невозможность исполнения должником принятого судебного акта, обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом (ч.4 ст.125, п.3 ч.1 ст.3 и ст.101 ФКЗN -1 от 21.07.1994) с целью защиты прав и обещанных гарантий заявителя и кредиторов в аналогичных условиях.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении требования Анпиловой Г.А. о взыскании морального ущерба в размере 300 000 руб. предъявленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции отказано судом в силу положений ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк