Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-2181/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Соколова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Евгений Александрович (далее - Соколов Е.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16.

Одновременно с апелляционной жалобой Соколовым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании пропуска срока обжалования судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии оспариваемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент поступления апелляционной жалобы Соколова Е.А. судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб Ильевой К.Р., Суздаленкова А.В., Шемякиной С.А., Логинова Н.Н., Забелина Е.С., Мартынова Е.В., Сорокина А.В. на тот же судебный акт по настоящему делу уже состоялось, и уже объявлена резолютивная часть постановления.

Дело рассмотрено коллегией суда в назначенную дату и время, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом принято постановление в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание закрыто, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба от Соколова Е.А. поступила после состоявшегося судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Ильевой К.Р., Суздаленкова А.В., Шемякиной С.А., Логинова Н.Н., Забелина Е.С., Мартынова Е.В., Сорокина А.В. по существу, по результатам которого принят судебный акт.

Возможность повторной проверки судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного акта первой инстанции и вынесения двух постановлений по результатам такой проверки нормами АПК РФ не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, Соколовым Е.А. пропущен процессуальный срок для обжалования оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 31 января 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Предусмотренный процессуальный срок для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 истек 05 декабря 2018 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была направлена в суд первой инстанции 29 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Как уже было указано, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на неполучение копии оспариваемого определения.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года заявленные Соколовым Е.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника были признаны обоснованными в части и включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно как минимум с указанной даты Соколов Е.А. обладал правом на обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве N А41-34824/16, в том числе на судебный акт от 22 ноября 2018 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Соколова Евгения Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 отказать.

2. Апелляционную жалобу Соколова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 возвратить заявителю.

Судья

В.А. Мурина