Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Арзамасцевой (Толоконниковой) О.В. - Грачев А.В., доверенность от 26.06.2019, на 3 года,

Арзамасцева (Толоконникова) О.В. - лично, паспорт РФ, свидетельство о перемене имени от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Арзамасцевой О.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.03.2017 к трудовому договору от 29.04.2010 N 29, начислений должником в пользу Арзамасцевой О.В. заработной платы в общем размере 2 722 882,31 руб. и премий в общем размере 330 170 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.03.2017 к трудовому договору от 29.04.2010 N 29, заключенного между Арзамасцевой О.В. и должником, и действий по перечислению денежных средств в пользу Арзамасцевой О.В., и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение 01.03.2017 к трудовому договору от 29.04.2010 N 29, начисления АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Арзамасцевой О.В. заработной платы свыше 190 000 руб. ежемесячно (в том числен НДФЛ) в общем размере 2 722 882,31 руб., начисления АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Арзамасцевой О.В. ежемесячных премий с июня 2016 года в размере 330 170 руб.; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арзамасцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Арзамасцевой О.В. заключен трудовой договор от 29.04.2010 N 29, согласно которому ответчик принята на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 69 250 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.07.2010 ответчик переведена на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 88 500 руб., приложением N1 к дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.04.2010 N29 (трудовой договор от 18.03.2011 N 29/1) принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 130 000 руб.

В последующем дополнительными соглашениями размер должностного оклада ответчика увеличивался и составлял: с 01.10.2012 - 160 000 руб. (соглашение от 01.10.2012); с 01.10.2015 - 190 000 руб. (соглашение от 01.10.2015); с 01.03.2017 - 300 000 руб. (соглашение от 01.03.2017).

01.10.2018 трудовой договор с Арзамасцевой О.В. расторгнут в связи с сокращением штата.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 01.03.2017 заключено в период, когда судом было принято к производству заявление о признании должника банкротом, рассматривалось большое количество дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции о взыскании с должника неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Учитывая занимаемую ответчиком должность и выполняемые трудовые функции, суды пришли к выводу, что Арзамасцева О.В. не могла не знать о введенной в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение", о возбуждении в отношении бывшего генерального директора уголовного дела и изъятии следственными органами документации, касающейся деятельности общества, что подтверждается, в частности, тем, что ответчик также является участником упомянутого уголовного дела.

Вместе с тем суды указали, что задолженность по заработной плате перед Арзамасцевой О.В. увеличивалась ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, и при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств должника, установленную абзацем тридцать пятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом судами принят во внимание ряд показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника в период 2014-2015 годов, которые значительно превысили нормативные показатели, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно которым показатель коэффициента текущей ликвидности - от 3 до 6, при нормативном показателе 2,5; показатель коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам от 15 до 700 при нормативном показателе 3; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам свыше 0,7 при нормативном показателе менее 0,4, то есть, по мнению суда, признаки неплатежеспособности должника возникли в период 2011-2014 годов.

Суды указали, что увеличение размера имущественных требований к должнику без представления соразмерного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника нарушает имущественные права иных добросовестных кредиторов на получение удовлетворения их требований в результате осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом, в ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от повышения заработной платы сотруднику и начисления премий, а Арзамасцевой О.В. - от их получения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы указал, что пропуск срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной правомерно отклонен судом первой инстанции, в данном случае отсутствует конкуренция судебных актов, так как при вынесении решения Нагатинского районного суда от 30.11.2017 по делу N 2-7703/17 вопрос об оспаривании сделок по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, судом не исследовался, и установлен лишь вопрос о наличии или об отсутствие задолженности общества перед работником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также поддержал позицию суда первой инстанции относительно довода ответчика о том, что конкурсным управляющим не оспорено соответствие заработной платы степени выполняемых функций. Отклоняя данный довод, суды указали на неверное понимание ответчиком правовой природы заявления об оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ответчик Арзамасцева О.В. указывает, что она не являлась заинтересованным лицом, а была бухгалтером должника и о судебных заседаниях с участием должника не была осведомлена, должник являлся платежеспособным, получал прибыль, повышение заработной платы происходило всем сотрудникам в связи с новым штатным расписанием, цель причинения вреда отсутствовала, уровень ее заработной платы соответствовал трудовым условиям, а также был сопоставим с уровнем заработной платы на аналогичных должностях, при этом конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и представлен неверный расчет, и обращает внимание на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вышеназванного решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Арзамасцева О.В. и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности дополнительных соглашений к трудовому договору и действий по начислению увеличенной заработной платы, премий заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В своих возражениях ответчик указывала, что повышение заработной платы в марте 2017 года и январе 2018 года имело место в отношении всех сотрудников АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а не только сотрудников бухгалтерии, и сопровождалось утверждением новых штатных расписаний.

Вместе с тем данные доводы остались без должного внимания судов, тогда как данные обстоятельства подлежали оценке согласно положениям статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды не учли, что увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Более того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 названного Постановления Пленума).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было проверить, соответствовала ли повышенная заработная плата ответчика в целом вознаграждению, которое выплачивали бухгалтерам иные работодатели, осуществляющие деятельность на предприятиях с аналогичным масштабом.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признав недействительными действия по начислению премий ответчику с июня 2016 года, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве аналогичная правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-34824/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак