|
17 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-122648/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Романова В.Н. - лично, паспорт, Маруневич Е.А. по дов. от 18.01.2018, Лябах
А.О. по дов. от 03.06.2019
от финансового управляющего Дианова Р.Г. - Стахурский К.В. по дов. от
03.05.2017
от UAB UBIG debt collection - Королев С.А., Осыкин В.В. по дов. от 21.03.2019
рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу UAB UBIG debt collection
на определение от 30.09.2019
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 03.12.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе UAB UBIG debt collection во включении требований в реестр требований
кредиторов должника в деле о банкротстве Романова В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении гражданина Романова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дианова Р.Г.
Определением суда от 30.09.2019 UAB UBIG debt collection отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, UAB UBIG debt collection обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что судами неверно применены нормы международного права, в частности положения международного договора между Литвой и Россией, а также российского права о признании судебных актов судов Республика Литва. Также заявитель ссылался на то, что судами не в полном объёме были исследованы представленные в материалы дела доказательства. Судами необоснованно не был восстановлен срок для приведения судебного акта в исполнение, а также не было принято во внимание, что должник сменил гражданство, о чём заявитель не мог знать.
В отзыве на кассационную жалобу должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что если в признании решения в части присуждения денежных средств отказано, уступка права требования не может быть признана состоявшейся, поскольку ЮДК не может быть признано новым кредитором, так как судебный акт о применении последствий недействительной сделки не признан на территории РФ. Должник также ссылался на ошибочный вывод кредитора о том, что судами не были исследованы первичные документы в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, должник ссылался на то, что сроки приведения решения иностранного суда к исполнению пропущены.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители UAB UBIG debt collection поддержали доводы кассационной жалобы. Представители должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах UAB Ukio banko investicine grupe (далее - ЮБИГ) и должник заключили ряд договоров займа:
от 22.08.2012, которым ЮБИГ предоставило должнику заем в размере 1,2 млн. литов до 22.08.2013;
от 18.12.2012, которым ЮБИГ предоставило должнику заем в размере 3,4 млн. литов до 18.12.2014;
от 08.03.2013, которым ЮБИГ предоставило должнику заем в размере 83,5 тыс. литов до 08.04.2013.
18.03.2013 ЮБИГ и должник заключили соглашение о зачете, которым был погашен, в том числе, остаток задолженности должника перед ЮБИГ по договору о займе от 22.08.2012.
18.03.2013 ЮБИГ и UAB Butvita (далее - "Бутвита") заключили договор об уступке прав требования, которым ЮБИГ передало Бутвите все права требования к должнику по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 3,816 млн. литов.
24.07.2013 в отношении ЮБИГ возбуждено дело о банкротстве.
11.11.2013 Апелляционный суд Литвы изменил Определение о введении банкротства и назначил текущего банкротного управляющего ЮБИГ - UAB "Bankroto administravimo paslaugos".
30.01.2015 банкротный управляющий ЮБИГ обратился в Каунасский окружной суд с иском, в котором просил признать недействительными соглашения о зачете от 18.03.2013 между ЮБИГ и должником и договор об уступке прав требования от 18.03.2013 между ЮБИГ и Бутвитой, а также взыскать с должника задолженность по указанным договорам о займе на общую сумму 1 421 883,18 евро, а также процессуальные пени на эту сумму в размере 5% годовых; взыскать с должника и Бутвиты солидарно судебные расходы, понесенные ЮБИГ.
Решением Каунасского окружного суда Литвы от 25.03.2015, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Литвы от 22.12.2015, требования ЮБИГ удовлетворены частично. Суд признал недействительными указанные договоры, а также взыскал с должника в пользу ЮБИГ задолженность в общем размере 1 420 038,53 евро, 5% годовых процессуальных пени на эту сумму, а также судебные расходы в размере 677,52 евро.
24.10.2018 ЮБИГ и UAB UBIG debt collection (далее - ЮДК) заключили Договор N 2018/10 об уступке права требования, на основании которого право требовать присужденный по решению долг перешло от ЮБИГ к ЮДК.
С учетом состоявшейся уступки 01.03.2019 Каунасский окружной суд произвел процессуальную замену ЮБИГ на ЮДК.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявление подано по истечении срока, установленного в части 2 статье 246 АПК РФ для принудительного исполнения решения, при этом заявителем не представлено убедительных доказательств, позволяющих восстановить данный срок.
Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1192 ГК РФ и применимого в рассматриваемом вопросе в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), особенности правового регулирования отношений, осложненных иностранным элементом, не затрагивают действие императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).
Положения ч. 2 ст. 246 АПК РФ направлены на обеспечение равенства взыскателей (кредиторов) независимо от того, подтверждены ли их требования судебным актом российского или иностранного суда. В связи с этим данная норма является нормой непосредственного применения (т.н. сверхимперативная норма) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, п. 1 ст. 1192 ГК РФ) и применяется независимо от того, что в договоре о правовой помощи срок предъявления судебного решения к исполнению не определен.
Данная норма права призвана обеспечить как стабильность экономического оборота внутри Российской Федерации, так и для любых, взаимодействующих с Российской Федерацией иностранных элементов. При этом аналогичен будет порядок применения такого положения и для российского хозяйствующего субъекта применительно к процессуальному праву страны, в которой будет приводится к исполнению судебный акт российского суда.
В ином случае взыскатели (кредиторы), подтвердившие свои права судебным актом литовского суда, имели бы право откладывать обращение с заявлением о приведении его в исполнение на территории РФ на неопределенный срок. Тем самым процесс принудительного исполнения мог бы быть инициирован такими взыскателями спустя сколь угодно долгое время после принятия судебного акта.
В то же время срок для предъявления исполнительного листа на судебный акт российского суда ограничен тремя годами с даты принятия судебного акта (ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Подобное положение означало бы установление для кредиторов (взыскателей), получивших судебную защиту в литовском суде, неоправданных преимуществ в части исполнения судебного акта на территории РФ по сравнению с кредиторами (взыскателями), получившими судебную защиту в российском суде.
Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.
В настоящем случае решением Каунасского окружного суда Литвы от 25.03.2015 вступило в законную силу 22.12.2015 - соответственно трехгодичный срок на его принудительное исполнение истекал 22.12.2018.
Из объяснений должника в суд первой инстанции усматривается, что он является крупным предпринимателем (владельцем банка) и политической фигурой (кандидатом в президенты) в Литовской Республике. В 2013 году в связи с возбужденным в отношении него в Литве уголовным делом должник был вынужден переехать в Российскую Федерацию.
Должник также представил заявление своего адвоката по гражданскому делу, в рамках которого было принято решение литовского суда, на которое ссылается ЮДК в обоснование своих требований к должнику. В данном заявлении также отмечается, что должник находится на территории РФ. Истцом по данному делу являлась компания UAB Ukio banko investicine grupe (далее "ЮБИГ") в лице банкротного управляющего - компании UAB Bankroto Administravimo paslaugos; ЮДК приобрело требования к должнику у ЮБИГ по договору уступки требований.
Каких-либо препятствий для подачи заявления о признании решения и приведении его в исполнение в аналогичном порядке у ЮДК не имелось.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ЮДК должно было быть осведомлено о нахождении должника в России в связи с общеизвестностью данного факта в Литовской Республике (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), юридическим лицом которой ЮДК является.
Кроме того, этот факт был раскрыт в рамках судебного процесса, участником которого являлся правопредшественник ЮДК в отношении предъявленных требований (ЮБИГ).
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в 2010-2012 года ЮБИГ и должник являлись участниками процесса в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению компании Rual Trade Limited (Британские Виргинские Острова) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 21.04.2010 по делу N F192/2009 против ЮБИГ, должника и Романова Романа (Литва).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-105056/10 заявление компании Rual Trade Limited удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В рамках настоящего спора ЮДК не представило доказательств наличия каких-либо препятствий у ЮБИГ (а впоследствии - у ЮДК) для подачи заявления о признании решения и приведении его в исполнение в аналогичном порядке.
В судебном порядке сведения о месте нахождения должника ЮБИГ и (или) ЮДК не истребовали, исполнительное производство в Литовской Республике не возбуждали.
Таким образом, в течение более трех лет с даты вступления решения в законную силу данные лица никаких мер для установления места нахождения должника не предпринимали. То есть просрочка предъявления решения к исполнению не связана с необходимостью установления места нахождения должника, в силу чего не может считаться допущенной по уважительной причине.
Кроме того, 16.10.2018 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В данном определении указан адрес регистрации должника по месту жительства.
17.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3132630, в котором содержались сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также иные сведения, в том числе адрес регистрации должника по месту жительства и номер дела о признании должника банкротом.
Таким образом, информация о месте жительст
