Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-10911/19 по делу N А40-122648/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-122648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от BaltMet Commercial Limited - Коновалов Д.В., по доверенности от 18 марта 2020 года;

от Диановой Р.Г. - А. Мурадян, по доверенности от 13 августа 2018 года;

от Романова В.Н. - Романов В.Н., лично, паспорт; Лябах А.О., по доверенности от 03 июня 2019 года;

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу BaltMet Commercial Limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года о прекращении производства по делу о признании гражданина Романова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года принято к производству заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Романова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года Романов Владимир Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 27 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года удовлетворено заявление Компании Парталиа Лимитед о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-122648/18 по новым обстоятельствам, при этом определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-122648/18 отменено на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При повторном рассмотрении заявления ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о признании гражданина Романова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, BaltMet Commercial Limited обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части прекращения производству по делу о банкротстве Романова В.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Романова В.Н. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Компания ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО), обращаясь в суд с заявлением о признании гражданина Романова В.Н. несостоятельным (банкротом), указала на наличие у Романова В.Н. непогашенной задолженности, возникшей на основании общего соглашения о займе от 05 октября 2010 года, заключенного между заявителем и должником с учетом дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 года, заключенного ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО), Романовым Романом (заемщиком), Романовым В.Н. и Романовой С.Н. (гарантом), а также ряда отдельных соглашений о займах, заключенных ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) и Романовым В.Н.

В подтверждение задолженности кредитор сослался на решение Постоянного действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26 октября 2017 года по делу N ТС-01-10-2017.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года удовлетворено заявление Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26 октября 2017 года на взыскание с Романова В.Н. задолженности в пользу Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро - проценты за пользование займом.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 14.11.2019 по делу N 2-471/2018 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 отменено, заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о выдаче исполнительного листа отправлено на новое рассмотрение.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N 2-471/2018 заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26.10.2017 по делу N ТС-01-10/2017 оставлено без рассмотрения на основании абз. пятого ст. 222 ГПК РФ в связи с введением в отношении Романова В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина Романова В.Н.

С учетом данных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции повторно была проверена обоснованность заявления компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО), в результате чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у конкурсного кредитора на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования, а также на то, что в данном случае предъявление требований связано с нарушением публичного порядка Российской Федерации в части недопустимости обхода закона в преддверии банкротства с отнесением спора на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве Романова В.Н., суд сослался на отсутствие иных заявлений о признании Романова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что в рамках настоящего дела единственным заявлением о признании должника банкротом являлось заявление компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО), при этом иные лица заявлений о признании должника банкротом не подавали, требований о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедур банкротства не заявляли.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам кредитора должника о пропуске ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель - BaltMet Commercial Limited, оспаривая принятые судебные акты в части прекращения производства по делу о банкротстве, сослался на то, что суды не учли наличие предъявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов должника.

По мнению заявителя, в условиях подтвержденной материалами дела неплатежеспособности и недостаточности имущества должника прекращение производства по делу о банкротстве в связи с признанием необоснованными требований лишь одного кредитора не соответствует п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и грубо нарушает интересы иных кредиторов, чьи требования еще не были рассмотрены.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требование было заявлено кассатором с пропуском двухмесячного срока, установленного п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, является ошибочной и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Как полагает заявитель, вследствие неправомерного прекращения производства по делу, Инкомплекс, на аффилированность которого с должником указал суд, получил возможность обратиться в суд с новым заявлением о банкротстве должника в рамках дел N А40-150580/20 и А40-180565/20, хотя данное новое требование Инкомплекс было предъявлено значительно позже требований добросовестных независимых кредиторов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Диановой Р.Г. и Романова В.Н. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N 2-471/2018 заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26 октября 2017 года по делу N ТС-01-10/2017 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в связи с введением в отношении Романова В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина Романова В.Н.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции проверил первичную документацию кредитора, представленную в подтверждение требований, и указал, что заключение оговорки о передаче спора в третейский суд и подчинение отношений сторон российскому праву менее чем за месяц до вынесения решения третейским судом, после того как более 7 лет договор займа регулировался литовским правом и предусматривал компетенцию государственных судов по месту домицилия заемщика, а также признание Романовым В.Н. долга путем нотариального удостоверения, приведшее впоследствии к обращению в суд с настоящим заявлением о признании последнего банкротом, вызывает сомнения в независимости ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) как конкурсного кредитора должника.

Также суд дал оценку заключенному сторонами мировому соглашению, согласно которому физические лица передают свое имущество иностранной компании в счет погашения задолженности Романова Владимира Николаевича, и указал, что оно свидетельствуют о согласованности действий данных лиц, направленных на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для возбуждения дела о банкротстве, включения в реестр требований кредиторов должника и последующего заключения мирового соглашения с целью перевода имущества на аффилированное с должником лицо.

Суды, установив нарушение публичного порядка Российской Федерации, учитывая отсутствие у конкурсного кредитора на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования, а также принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании Романова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом), обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве гражданина.

Что касается довода заявителя о том, что производство по делу не подлежало прекращению в связи с подачей иными кредиторами требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то суд округа не может с ним согласиться.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Институт вступления в дело о банкротстве имеет двойную правовую природу, т.е. заявление о вступлении в дело о банкротстве можно рассматривать как заявление о признании должника банкротом (в случае, если признано необоснованным предыдущее такое заявление), либо как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (в случае, если предыдущее такое заявление признано обоснованным).

Таким образом, данный порядок применяется при последовательном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом, поскольку имеются процессуальные различия заявления о вступлении в дело о банкротстве и требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

В данном случае, как правильно установили суды, с момента возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени ни иные кредиторы, ни должник не обращались с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Компанией BaltMet Commercial Limited было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве рассмотрение обоснованности требований кредиторов должника-гражданина возможно лишь при условии, что в отношении должника введена какая-либо из процедур банкротства (реструктуризация долгов, реализация имущества). Исключение составляют лишь требования заявителя по делу о банкротстве, обоснованность которых рассматривается при рассмотрении заявления.

В рамках настоящего дела единственным заявлением о признании должника банкротом являлось заявление компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО). Иные лица заявлений о признании должника банкротом не подавали, требований о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедур банкротства не заявляли.

В частности, не подавала указанное заявление и компании BaltMet Commercial Limited, требование которой не подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и не относится к категории требований, для подтверждения которых такое судебное решение не требуется (п. 1 и п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применил правила абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и прекратили производство по делу о банкротстве гражданина.

Доводы о неплатежеспособности Романова В.Н. носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судамиверно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-122648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов