Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-52831/20 по делу N А40-122648/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-10911/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-122648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BaltMet Commercial Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020, вынесенное судьей Романченко И.В., о прекращении производства по делу N А40-122648/18 о признании Романова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Романова Владимира Николаевича - Лябаха А.О. дов от 03.06.19

от ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ - Романенко О.В. дов от 25.07.2020

от BaltMet Commercial Limited - Коновалов Д.В. дов от 18.03.2020

от ф/у Романова Владимира Николаевича - Дианова Р.Г. - Стахуровский К.В. дов от 03.05.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 принято к производству заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Романова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Романов Владимир Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 удовлетворено заявление Компании Парталиа Лимитед о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-2628/18-160-3 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-122648/18-160-127 на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отменено.

По результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о признании гражданина Романова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 27.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о признании гражданина Романова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, компания BaltMet Commercial Limited (Невис) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. в части прекращения производства по делу о банкротстве, в части вывода о соблюдении компанией ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) срока исковой давности на предъявление требований к должнику. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что его требование о включении в реестр требований должника, принятое к производству, но не рассмотренное судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения, подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем апеллянт просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании BaltMet Commercial Limited поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника Диановой Р.Г в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал судебный акт суда первой инстанции, указал на отсутствие у компании BaltMet Commercial Limited (Невис) права на обжалование судебного акта, так как права компании BaltMet Commercial Limited (Невис) не затрагиваются, полагает, что продолжение рассмотрения дела о банкротстве невозможно вследствие отсутствия введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал судебный акт суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что срок на предъявление требований к должнику им не пропущен с момента нарушения срока возврата займа, измененного дополнительным соглашением.

Представитель должника Романова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал судебный акт суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части обжалования прекращения производства по делу о банкротстве, так как компании BaltMet Commercial Limited (Невис) не имеет права на обжалование процедурных судебных актов по делу о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя Ященко Оксаны Владимировны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора как бенефициара компании BaltMet Commercial Limited с учетом норм части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поступившее в электронном виде ходатайство Ященко Оксаны Владимировны об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО), определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Романов Владимир Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из заявления следует, что задолженность возникла на основании общего соглашения о займе от 05.10.2010, заключенного между заявителем и Должником (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2017, заключенного ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО), Романовым Романом (Заемщиком), Романовым В.Н. и Романовой С.Н. (Гарантом) и ряда отдельных соглашений о займах, заключенных ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) и Романовым В.Н. и подтверждена решением Постоянного действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26.10.2017 по делу N ТС-01-10-2017.

Решением постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26.10.2017 с Романова В.Н. в пользу ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (компания с ограниченной ответственностью), взыскана задолженность в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро - проценты за пользование займом.

Поскольку, взысканные денежные средства Романов В.Н. не уплатил, Компания с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Романова В.Н. на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26.10.2017.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.04.2018 заявление Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ удовлетворено, выдан исполнительный лист в отношении Романова на принудительное исполнение решения постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26.10.2017 г. на взыскание с Романова В.Н. задолженности в пользу Компании с ограниченной ответственностью ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ в рублях по курсу Центрального Банка Российской федерации на дату платежа, из которых 61 198 076,93 евро - заемные средства, 16 882 223,83 евро - проценты за пользование займом.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 14.11.2019 по делу N 2-471/2018 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 отменено, заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о выдаче исполнительного листа отправлено на новое рассмотрение.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N 2-471/2018 заявление ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 26.10.2017 по делу N ТС-01-10/2017 оставлено без рассмотрения на основании абз. пятого ст. 222 ГПК РФ в связи с введением в отношении Романова В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина Романова В.Н.

Определением от 20.07.2020 Московский городской суд оставил указанное определение без изменения.

С учетом данных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В связи с чем арбитражным судом первой инстанции повторно был рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) и вопрос о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Придя к выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации в части недопустимости обхода закона в преддверии банкротства с отнесением спора на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве, исходя из отсутствия у конкурсного кредитора на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования, учитывая отсутствие иных заявлений о признании Романова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) и руководствуясь положениями п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ст.ст. 4, 7, 32, 39, 40, 48, 57, 213.3-213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции вынес оспариваемое определение от 27.08.2020 г. о признании заявления компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом по ходатайству компании BaltMet Commercial Limited о пропуске срока исковой давности по требованиям ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) к должнику суд первой инстанции указал, что срок исковой давности с учетом обращения заявителем в третейский суд, признанием должником долга, последующими судебными разбирательствами по спорным обязательствам, не пропущен.

Апеллянт полагает, что прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел наличие предъявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов (компаний BaltMet Commercial Limited и Парталиа Лимитед) в условиях подтвержденной материалами дела неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов для целей включения в реестр и участия в первом собрании должны быть предъявлены в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании обоснованным заявления о банкротстве гражданина.

Сообщение о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018, номер сообщения - 77230435612. Соответственно, последним днём двухмесячного срока предъявления требований в процедуре реструктуризации являлось 27.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, требование кредитора компании BaltMet Commercial Limited о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано 13.04.2020, принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 г., но не было рассмотрено на момент повторной проверки обоснованности заявления компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) и вынесения оспариваемого определения от 27.02.2020 г.

Требование компании Парталиа Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано 26.03.2019, принято к рассмотрению, но не было рассмотрено арбитражным судом на момент прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, все требования в деле о банкротстве должника, не рассмотренные на дату прекращения производства по делу, были предъявлены с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после признания заявления компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) необоснованным требование компании BaltMet Commercial Limited о включении требований в реестр требований кредиторов должника должно было быть рассмотрено судом первой инстанции, в том числе как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Институт вступления в дело о банкротстве имеет двойную правовую природу, т.е. заявление о вступлении в дело о банкротстве можно рассматривать как заявление о признании должника банкротом (в случае, если признано необоснованным предыдущее такое заявление), либо как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (в случае, если предыдущее такое заявление признано обоснованным).

Таким образом, данный порядок применяется при последовательном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом, поскольку имеются процессуальные различия заявления о вступлении в дело о банкротстве и требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В то же время применительно к рассматриваемой ситуации, с момента возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени ни иные кредиторы, ни должник не обращались с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Компанией BaltMet Commercial Limited было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве рассмотрение обоснованности требований кредиторов должника-гражданина возможно лишь при условии, что в отношении должника введена какая-либо из процедур банкротства (реструктуризация долгов, реализация имущества). Исключение составляют лишь требования заявителя по делу о банкротстве, обоснованность которых рассматривается при рассмотрении заявления.

В рамках настоящего дела единственным заявлением о признании должника банкротом являлось заявление компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО). Иные лица заявлений о признании Должника банкротом не подавали, требований о признании Должника банкротом и о введении в отношении него процедур банкротства не заявляли.

В частности, не подавала указанное заявление и компании BaltMet Commercial Limited, требование которой не подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и не относится к категории требований, для подтверждения которых такое судебное решение не требуется (п. 1 и п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил правила абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО), апеллянт обжалует мотивировочную часть определения от 27.08.2020 г. в части выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО).

Однако, апеллянтом не учтено, что срок возврата займа и уплаты процентов, первоначально установленный заключенным между ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) и Романовым В.Н. общим соглашением о займе от 05.10.2010, был изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 29.09.2017; одновременно право, применимое к правоотношениям сторон, было изменено с литовского на российское.

Компанией ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) представлено в суд апелляционной инстанции юридическое заключение относительно положений гражданского права литовской республики от 18.06.2020 г., принятое в порядке п. 1 ст. 262 АПК РФ, согласно которому в соответствии с литовским материальным правом срок исковой давности составляет 10 лет - для основного долга (части 1 и 2 ст. 1.125 Гражданского Кодекса Литовской Республики), 5 лет - для процентов (часть 9 ст. 1.125 Гражданского Кодекса Литовской Республики).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что срок исковой давности с учетом обращения заявителем в третейский суд, признанием должником долга, последующими судебными разбирательствами по спорным обязательствам, не пропущен.

Доводы должника о том, что производство по апелляционной жалобе кредитора компании BaltMet Commercial Limited подлежит прекращению, поскольку данный кредитор не наделен правом обжалования определения о прекращении производства по дела, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом имелись уже заявленные, но нерассмотренные по существу требования кредиторов. В данном случае кредитором обжалуется конечный судебный акт по делу (производство по делу прекращено).

Компания BaltMet Commercial Limited как кредитор должника, требование которого принято к производству арбитражного суда, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе обжаловать окончательный судебный акт, в рамках которого устанавливалась обоснованность требований другого кредитора компании ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 по делу N А40-122648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу BaltMet Commercial Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев