Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-56707/20 по делу N А40-122648/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-122648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020, вынесенное судьей Романченко И.В., о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника Романова Владимира Николаевича по делу N А40-122648/18 несостоятельности (банкротстве) Романова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении гражданина Романова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Романова Владимира Николаевича прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов должника Романова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед), исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника Романова Владимира Николаевича прекращено.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, суд правомерно прекратил производство по требованию BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) в апелляционном порядке определения суда о прекращении дела о банкротстве, подлежащего немедленному исполнению, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению кредитора правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 по делу N А40-122648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к BaltMet Commercial Limited (Балтмет Коммершл Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев