Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "ФСКЕЭС"-Кутилин А.А. по дов. от 17.12.2019

от конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" -Садыкова А.Ш. по дов. от 09.12.2019

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС"

на определение от 02.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС", по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) АО "Инженерный центр "ЕЭС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2019 включено в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 751 800 000,00 рублей - в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Инженерный центр "ЕЭС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов, основанных на решении третейского суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Инженерный центр "ЕЭС" заключен договор подряда 19.03.2010 No 0209-1-13-02-СМР/10 на выполнение работ по строительству объекта по титулу: "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ",.

ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на нарушение своим контрагентом сроков поставки оборудования КРУЭ 110 кВ и нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору.

В целях защиты своих прав ПАО "ФСК ЕЭС" подало исковое заявление от 19.08.2016 No Ц1/1/1028 в Третейский суд. В подтверждении указанных в исковом заявлении требований были приложены следующие документы: Копия договора от 19.03.2010 No 0209-1-13-02-СМР/10; Опросный лист на поставляемое оборудование КРУЭ ПО кВ утвержденный Заказчиком в производство работ 02.09.2010; Акт осмотра оборудования от 07.06.2013 No 59; Товарная накладная от 07.06.2013 No 59; Копия претензии от 14.03.2014 No Ц1/1/263; Ответ на претензию от 07.05.2014 No ИЦ/ГД/849;

Копия предарбитражного уведомления от 08.05.2014 NoЦ1/1/489; Копия письма от 10.06.2010 Ц1/3/1130; Копия претензии от 10.06.2014 No Ц1/1/605; Копия письма от 16.06.2014 NoИЦ/Д/1044.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что учитывая характер спора предъявление первичной документации, в частности справок по форме КС-2 и КС-3 не требовалось так как они не относились к предмету спора в соответствии с заявленными ПАО "ФСК ЕЭС" требованиями.

Решением третейского суда от 31.10.2017 по делу No 19/2016-540, требования ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "ИЦ ЕЭС" были удовлетворены на сумму 750.000.000 рублей - неустойки и 1 800 000,00 рублей - уплаченного третейского сбора.

При изложенных обстоятельствах ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр "ЕЭС" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Решение Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" вынесено 31.10.2017. Процедура наблюдения в отношении АО "Инженерный центр "ЕЭС" введена 09.08.2017. АО "ИЦ ЕЭС" подало заявление от 13.03.2018 NoИЦ/ГД/127 об отмене Решения Третейского суда от 31.10.2017 по делу No 19/2016-540.

Определением от 07.09.2018 по делу N А40-49940/18-141-376 Арбитражный суд города Москвы заявление АО "ИЦ ЕЭС об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" от 31.10.2017 г. по делу No 19/2016-540 оставил без удовлетворения.

Доказательства фиктивности задолженности отсутствуют. Кредитором в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что, при предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, - для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

В пункте 16 Обзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон данного дела.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Определением от 07.09.2018 по делу No А40-49940/18-141-376 Арбитражный суд города Москвы заявление АО "ИЦ ЕЭС об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" от 31.10.2017 г. по делу No 19/2016-540 оставил без удовлетворения. Доказательства фиктивности задолженности отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что кредитором в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушение основополагающих принципов российского права решением третейского суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова