Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Сергеев М.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сергеева М.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

об истребовании у арбитражного управляющего Сергеева М.В. документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миоро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил обязать бывшего конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича передать ему:

- финансовый анализ ООО "Миоро";

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Миоро";

- запросы, направленные в процедуре конкурсного производства ООО "Миоро";

- ответы, полученные от всех фискальных органов в процедуре наблюдения, конкурсное производство ООО "Миоро";

- банковские выписки по всем расчетным счетам ООО "Миоро";

- квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность за последние три года с соответствующими отметками о принятии налоговым органом ООО "Миоро"

- сведения об имуществе ООО "Миоро";

- сведения о работниках, бывших работниках ООО "Миоро";

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей ООО "Миоро";

- акты инвентаризации имущества ООО "Миоро";

- реестр дебиторов (с указанием наименования дебиторов, их идентификационных номеров, юридических и почтовых адресов, сумм задолженности, оснований и дат возникновения задолженности, мер, принятых к взысканию задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные реестре ООО "Миоро"

- договоры, соглашения, заключенные ООО "Миоро" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- сведения обо всей текущей задолженности ООО "Миоро";

- всю имеющуюся кадровую документацию ООО "Миоро";

- всю имеющуюся документацию, переданную бывшим руководителем ООО "Миоро";

- иную информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Сергеева М.В. передать конкурсному управляющему должника следующие документы:

- финансовый анализ ООО "Миоро";

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Миоро";

- запросы, направленные в процедуре конкурсного производства ООО "Миоро";

- ответы, полученные от всех фискальных органов в процедуре наблюдения, конкурсное производство ООО "Миоро";

- банковские выписки по всем расчетным счетам ООО "Миоро";

- квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность за последние три года с соответствующими отметками о принятии налоговым органом ООО "Миоро"

- сведения об имуществе ООО "Миоро";

- сведения о работниках, бывших работниках ООО "Миоро";

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей ООО "Миоро";

- акты инвентаризации имущества ООО "Миоро";

- реестр дебиторов (с указанием наименования дебиторов, их идентификационных номеров, юридических и почтовых адресов, сумм задолженности, оснований и дат возникновения задолженности, мер, принятых к взысканию задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные реестре ООО "Миоро";

- договоры, соглашения, заключенные ООО "Миоро" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- сведения обо всей текущей задолженности ООО "Миоро";

- всю имеющуюся кадровую документацию ООО "Миоро";

- всю имеющуюся документацию, переданную бывшим руководителем ООО "Миоро";

- иную информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миоро".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-75409/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Сергеев М.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе Лазареву К.В. в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ООО "Миоро" Сергеева М.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявитель указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку конкурсный управляющий, лишенный своих полномочий, не имеет объективной возможности представить истребованные судами документы. Кроме того, предъявление требования нового конкурсного управляющего об истребовании документов с предыдущего конкурсного управляющего, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, поскольку новый конкурсный управляющий не лишен возможности дополнительно истребовать у руководителя должника недостающие документы, а также исполнить собственные обязанности по проведению инвентаризации, поиску имущества должника, предъявления исков к дебиторам, оспариванию сделок и т.д.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Обращаясь с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий Лазарев К.В. указал, что арбитражным управляющим Сергеевым М.В. не были переданы все имеющиеся документы ООО "Миоро".

Принимая обжалуемое определение, суды руководствовались пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.12 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.12 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Указанная обязанность равным образом распространяется и на арбитражного управляющего, отстраненного (освобожденного) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что Сергеев М.В. обязан был передать Лазареву К.В. всю имевшуюся у него документацию ООО "Миоро" в трехдневный срок со дня утверждения последнего конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли в выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документов должника в полном объеме конкурсному управляющему должника Лазареву К.В. арбитражным управляющим Сергеевым М.В. не представлено.

Между тем, в судами не учтено, что обязывая арбитражного управляющего необходимо было установить имеются ли у него истребимые документы.

Не получили правовой оценки судов доводы ответчика о том, что такие документы как финансовый анализ ООО "Миоро", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Миоро", запросы, направленные в процедуре конкурсного производства ООО "Миоро" и ответы на них представлены в материалы дела о банкротстве должника, а иные документы, в частности, акты инвентаризации, у Сергеева М.С. отсутствуют в силу того, что, будучи отстраненным в связи с дисквалификацией, предыдущий конкурсный управляющий не успел произвести инвентаризацию имущества должника и осуществить некоторые иные действия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документов должника новому арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности предыдущего конкурсного управляющего.

Принимая решение суды обязаны исходить из принципа исполнимости судебного акта в то время как неисполнимость судебного решения может стать основанием для отмены судебного акта в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акт подлежат о отмене, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-75409/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова