Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Овчинникова Эдуарда Михайловича - Каверзина А.В. по доверенности от 04.03.2020 и Сиренко А.В. по доверенности от 10.10.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белышева В.В. по доверенности от 05.04.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - Трусова А.М. по доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

о привлечении Овчинникова Э.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 Овчинников Э.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Овчинников Э.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Овчинникова Э.М. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Овчинников Э.М.. до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся его генеральным директором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами отмечено, что с конца 2014 года должник прекратил исполнение части денежных обязательств, то есть, отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следствие, Овчинникову Э.М..в конце 2014 года было известно о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, однако требование Закона о банкротстве об обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом руководителем должника выполнено не было.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение названных требований Закона о банкротстве, Овчинниковым Э.М. документы, подлежащие передаче конкурному управляющему, были переданы не в полном объеме.

Направленное в его адрес 04.12.2018 уведомление и запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, не исполнено.

В связи с неисполнением Овчинниковым Э.М. решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности должника, нарушив очередность погашения требований кредиторов.

Судом также установлено, что данные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника и признаны недействительными.

Непередача Овчинниковым Э.М. конкурсному управляющему должника документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в отношении должника, том числе, к затруднению выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; к затруднению определения основных активов должника и их идентификации; к затруднению установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечении Овчинникова Э.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 126 Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что бухгалтерская документация была изьята налоговым органом в рамках проводимой им проверки деятельности должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснено представителем конкурсного управляющего должника и не опровергнуто кассатором, в рамках проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве выездной налоговой проверки, акт которой приобщен к материалам дела (том 1 листы дела 82-137), уполномоченным органом действительно была произведена выемка части документов, касающихся исключительно взаимоотношений должника с аффилированными ему контрагентами.

Доказательств изъятия иных документов, в том числе на отсутствие которых указывает конкурсный управляющий, Овчинниковым Э.М. в дело не представлено.

Между тем, на их непередачу, в том числе документов, содержащих сведения об активах должника, материальных ценностях и т.д., указывает вступивший законную силу судебный акт - решение суда первой инстанции от 20.11.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов кассационной жалобы о том, что в период конца 2014 года отсутствовало такое необходимое условие для привлечения Овчинникова Э.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотивам причинения им существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником подозрительных сделок.

Судебная коллегия учитывает, что совокупный ущерб от указанных сделок, рассчитанный конкурсным управляющим должника, составляет около 700 000 000 руб., что не превышает 20% размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (порядка 5 000 000 000 руб.).

Как следствие, судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53.

Вместе с тем принимая во внимание правомерность привлечения Овчиннникова Э.М. по иным основаниям (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судебная коллегия полагает, что указанная ошибка не повлекла за собой фатального результата, требующего безусловной отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-167953/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова