Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Королев В.С., по доверенности от 07.05.2019, срок до 31.12.2020 ; 77/486-н/77-2019-17-1165,

от ООО "Прионежский габбро - диабаз" - Терехин П.В., по доверенности от 20.02.2019, срок до 31.12.2020,

от Комитета кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" - Ляпин М.Н., председатель Комитета, выписка из Протокола от 03.07.2017,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Прионежский габбро - диабаз" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 должник - АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: дополнительное соглашение N б/н от 22.07.2016 к Договору залога N 80 (2) -З/15 от 22.07.2016, залеченное между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Прионежский габбро - диабаз"; дополнительное соглашение б/н от 11.08.2016 к Договору залога N 80 (3) -З/15 от 11.08.2016, заключенное между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Прионежский габбро - диабаз", применении последствий недействительности сделки, в виде признания существующим право на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договорам залога N 80(2)-З/15 от 22.07.2016, заключенного между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Прионежский габбро - диабаз", в пределах, установленных условиями Договора залога N 80 (2) - З/15 от 22.07.2016; признания существующим право на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Договорам залога N 80(3)-З/15 от 11.08.2016, заключенного между АКБ "банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Прионежский габбро - диабаз", в пределах, установленных условиями Договора залога N 80 (3)-З/15 от 11.08.2016; а также просил взыскать с ООО "Прионежский габбро - диабаз" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении приложенных к кассационной жалобе доказательств, а именно: постановление первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А79-8396/2015; выписки из ЕГРЮЛ ООО "Прионежский габбро - диабаз", выписку из ЕГРЮЛ ООО "Первая Лизинговая Группа", выписки из ЕГРЮЛ АО "Щебень Карелии", выписку из ЕГРЮЛ ЗАО "ЮНИКС", выписку из ЕГРЮЛ ООО "Форсе", выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Цемград - Терминал", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Железная гора", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "Гора Железная", выписки из ЕГРЮЛ ООО "РИВЕРСАЙД".

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Прионежский габбро - диабаз" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Комитета кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) кассационную жалобу конкурсного управляющего также поддержал.

Представитель ООО "Прионежский габбро - диабаз" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

22.07.2016 между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Прионежский габбро-диабаз" заключен договор залога N 80(2)-3/15 в обеспечение исполнения ООО "Первая Лизинговая Группа" кредитных обязательств перед заявителем по следующим кредитным договорам: N 28-К/13 от 25.02.2013, N 93-К/13 от 23.04.2013, N 189-К/13 от 14.08.2013, N 218-К/13 от 25.09.2013, N 232-К/13 от 11.10.2013, N 260-К/13 от 19.11.2013, N 276-К/13 от 05.12.2013, N 71-К/14 от 21.03.2014, N 100-К/14 от 24.04.2014, N 118-К/14 от 22.05.2014, N 146-К/14 от 23.06.2014, N 265-К/14 от 17.11.2014, N 293- К/14 от 16.12.2014, N 31-К/15 от 24.03.2015, N 80-К/15 от 21.05.2015, N 71-К/13 от 04.04.2013, N 129-К/13 от 17.06.2013, N 151-К/13 от 09.07.2013, N 219-К/13 от 02.10.2013, N 240-К/13 от 21.10.2013, N 255-К/13 от 11.11.2013, N 289-К/13 от 23.12.2013, N 44-К/14 от 20.02.2014, N 122- К/14 от 26.05.2014, N 166-К/14 от 16.07.2014, N 233-К/14 от 29.09.2014, N 244-К/14 от 29.10.2014, N 81-К/15 от 22.05.2015, N 86-К/15 от 26.05.2015.

Предмет залога представлен в виде специальной техники, перечисленной в приложении к договору залога (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры и др.) и, в соответствии с п. 1.2 договора залога, оценен в общей сумме 181 873 645, 88 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора залога, за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

По условиям договора залога, изложенным в п. 4.1, он вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения обеспеченного залогом обязательства.

22.07.2016 заключено дополнительное соглашение б/н к договору залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016, по условиям которого п. 4.1, изложен в следующей редакции - "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.08.2016. ".

11.08.2016 между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Прионежский габбро-диабаз" заключен договор залога N 80(3)-3/15 в обеспечение исполнения ООО "Первая Лизинговая Группа" своих обязательств перед Банком по следующим кредитным договорам: N 28-К/13 от 25.02.13, N 93-К/13 от 23.04.13, N 189-К/13 от 14.08.13, N 218-К/13 от 25.09.13, N 232-К13 от 11.10.13, N 260-К/13 от 19.11.13, N 276-К/13 от 05.12.13, N 71-К/14 от 21.03.14, N 100-К/14 от 24.04.14, N 118-К/14 от 22.05.14, N 146-КЛ4 от 23.06.14, N 265-К/14 от 17.11.14, N 293-К/14 от 16.12.14, N 31-КЛ5 от 24.03.15, N 80-К/15 от 21.05.15, N 71-К/13 от 04.04.13, N 129-К/13 от 17.06.13, N 151-К/13 от 09.07.13, N 219-К/13 от 02.10.13, N 240-К/13 от 21.10.13, N 255-КЛЗ от 11.11.13, N 289-К/13 от 23.12.13, N 44-К/14 от 20.02.14, N 122-К/14 от 26.05.14, N 166-К/14 от 16.07.14, N 233-К/14 от 29.09.14, N 244-К/14 от 29.10.14, N 81-К 15 от 22.05.15, N 86-К/15 от 26.05.15.

Предмет залога представлен в виде "Крошка декоративная габбро фр. 0 - 5 мм", в соответствии с п. 1.2 договора залога, оценен в общей сумме 68 351 591,77 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора залога, за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

11.08.2016 заключено дополнительное соглашение б/н к договору залога N 80(3)-3/15 от 11.08.2016, по условиям которого внесены изменения в п. 4.1, который изложен в следующей редакции - "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 августа 2016 года".

23.10.2017 ООО "Прионежский габбро-диабаз" направило в адрес Банка требования-претензии (исх. N 36/01-1017, 37/01-1017) о немедленном исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге техники по договору залога 80(2)-3/15 от 22.07.2016, а также крошки декоративной габбро фр. 0 - 5 мм в количестве 137 872,341 тонн по договору залога N 80(3)-3/15 от 11.08.2016 в связи с прекращением залоговых обязательств.

19.12.2017 Банк направил в адрес ответчика сообщение за исх. N 14к/127476, указав о добровольном исполнении требований и совершении всех необходимых действий для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге по договору залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016 и по договору залога N80(3)-3/15 от 11.08.2016.

Судами установлено, что одновременно с требованиями-претензиями ответчика (исх. N 36/01-1017, 37/01-1017 от 23.10.2017) Банк получил все подтверждающие требования документы, включая дополнительные соглашения к договорам залога, определившие срок действия договоров до 31.08.2016.

Также судами установлено, что заявитель добровольно во внесудебном порядке исполнил требования ответчика об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ввиду прекращения залога по договорам залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016 и N 80(3)-3/15 от 11.08.2016, о чем соответствующим образом уведомил ответчика письмом исх. N 14к/127476 от 19.12.2017.

Конкурсный управляющий, считая, что заключенные в дату заключения договоров залога дополнительные соглашения, которыми стороны изменили срок действия залоговых обязательств до 31.08.2016, являются ничтожными сделками, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данные сделки заключены со злоупотреблением правами, что в результате совершения оспариваемых сделок банк лишился возможности получить надлежаще исполнение по договорам.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на отсутствие у сторон экономической целесообразности в ограничении срока действия залога и злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика-залогодателя в ущерб интересам кредиторов должника.

Лицензия у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) отозвана 29.12.2016 (с этой даты назначена временная администрация).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что Банк обратился с требованием о признании сделки недействительной после совершения им же ранее действий, свидетельствующих о признании сделки, то есть об окончании залоговых правоотношений с ответчиком по договорам залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016, N 80(3)-3/15 от 11.08.2016 с 01.09.2016, и данные действия выражены в добровольном погашении записей о залогах в реестре залогов и письменном уведомлении Банком ответчику об этом, а также в рамках данного дела установлено, что у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) имелась картотека распоряжений клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с декабря 2016 года.

Суды также отметили, что доказательств того, что ответчик мог обладать сведениями о деятельности банка, в том числе о не исполнении обязательств перед клиентами Банка, и сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых соглашений, материалы дела не содержат, в связи с чем сделали вывод об отсутствии доказательств налчия цели причинения вреда со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 153, 157, 352, 335, 364-367, 428, пунктами 1, 2, 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 70, 72, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того,что ООО "Прионежский габбро-диабаз" не является заемщиком (основным должником), выгодоприобретателем по сделке или иным обязанным перед заявителем лицом, а управляющий не указал, в чем состоит экономическая целесообразность заключения договора залога без ограничения срока его действия третьей стороной (не заемщиком) - ООО "Прионежский габбро-диабаз".

Кроме того, судами при разрешении спора учтено, что договорами залога обеспечивались одни и те же кредитные обязательства ООО "Первая Лизинговая Группа" перед Банком, возникшие задолго до заключения договоров залога, а именно с февраля 2013 года по май 2015 года.

Суды также отклонили доводы управляющего о том, что спорные договоры залога являлись единственным обеспечением по кредитам заемщика ООО "ПЛГ", и утрачено единственное обеспечение, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-51838/17 требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) включены в реестр требований кредиторов заемщика - ООО "ПЛГ" как залоговые, обеспеченные имуществом заемщика-должника (ООО "ПЛГ") на основании договоров залога от 22.06.2016 N 80(1)-3/15; от 09.12.2016 N 223(1)-3/14; от 18.02.2014 N 39-3/14.

Судами также отклонен довод конкурсного управляющего об обращении ответчика спустя год за снятием обременения, поскольку доказательств того, что ООО "Прионежский габбро-диабаз" является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Правовые нормы относительно залоговых обязательств и договора залога схожи но своей правовой природе с обеспечительными обязательствами в виде поручительства (обеспечивающие обязательства), и в условиях схожести правовой природы возможно учитывать по аналогии выводы, сделанные Верховным судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 по делу N 22-КГ16-16: Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Судом второй инстанции не учтено, что, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

То есть, залогодатель в полной мере осознает, последствия заключения договоров залога, а также то, что предоставляемое залоговое обеспечение не предполагает встречного исполнения, следовательно, такое залоговое обеспечение предоставляется лицам, с которыми имеет тесные экономические или иные связи, при этом залогодатель действует на свой страх и риск.

Довод управляющего о том, что срок, на который залогодатель был готов предоставить залоговые обязательства, был предусмотрен договором залога, а в результате заключения оспариваемых соглашений данный срок был необоснованно сокращен без какого-либо замещения обязательств, либо досрочным погашения сумм задолженности, заслуживает внимания и оценки судов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а, следовательно, предоставление средств кредита с фактическим выбытием в течении месяца залога в результате заключения оспариваемых соглашений, нельзя расценивать никак иначе как злоупотребление сторонами своими правами, повлекшими поражение в правах должника и его кредиторов в виду отсутствия возможности получить исполнения по кредитным договорам, пополнить конкурсную массу в результате реализации предмета залога.

Судами обеих инстанций не были проверены и оценены указанные доводы Банка, а также изложенные им обстоятельства, а также не учтена правоприменительная практика Верховного суда по аналогичным спорам.

Суд первой инстанции сослался на положения пунктом 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, судами не учтен доводы Банка о том, что ответчик обратился с заявлением о снятии обременения спустя более чем год, после прекращения обеспечительных обязательств в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями, то есть Банк до отзыва лицензии и залогодатель до направления требования о снятии обременения продолжали считать обеспечительные обязательства существующими.

Суды, мотивируя основания отказа в удовлетворении заявления, сослался на положения пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который содержит указание на ничтожность мнимой сделки.

Вместе с тем, данная ссылка суда свидетельствует о неверном определении правовых оснований заявленных требований, так как заявитель по делу указывал на то, что дополнительное соглашение б/н от 22.07.2016 к Договору залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016 и дополнительное соглашение б/н от 11.08.2016 к Договору залога N 80(3)-3/15 от 11.08.2016 являются недействительными сделками в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Кроме того, судами сделаны неверные выводы о том, что заявитель не вправе оспаривать дополнительные соглашения к договорам залога как самостоятельные сделки ввиду того, что они были заключены в дату договоров залога, являются их неотъемлемой частью и не повлекли отдельно от договоров возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей у сторон. Заключение соглашений в одну дату с договорами свидетельствует о воле сторон сделки - договора залога - согласовать существенное для ее участников условие, в данном случае - о сроке обязательства.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора залога залогодатель был свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Выводы судов также противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу NА79-8396/2015, так как в рамках данного дела было оспорено дополнительное соглашение к договору залога, действующее законодательство не содержит норм, препятствующих оспариванию дополнительного соглашения к договору, при этом, не оспаривая сам договор, вне зависимости от дат заключения.

Между тем, как указывалось Банком заключение оспариваемых соглашений на дату заключения договоров залога, вызывает обоснованные сомнения, так как стороны согласовывают условия договора и подписывают договоры на определенную дату, дополнительным соглашением меняются условия в связи с какими-либо событиями в деятельности сторон, либо согласованием сторонами изменений в основное обязательство.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного па такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лица, участвовавшие в получении кредитных средств от Заявителя (в последующем после отзыва лицензии у Банка в отношении заемщика - ООО ПЛГ было возбуждено дело о банкротстве), а также лица (ООО ПГД), заключившие в последующем дополнительные соглашения к договорам залога с сокращением срока действия залога (срок действия был сокращен до месяца), допустили злоупотребление правом с единственной целью - невозврата кредитных денежных средств Банку, при этом оставив себе залог, обязательства по которому прекратились до возврата суммы долга.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 констатируется, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права; одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, включающее уменьшение или утрату дохода; для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как правило, освобождение от обязательств по кредиту может быть вызвано возвратом суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

В данном случае Банк обращал внимание судов на то, что фактическое аннулирование обеспечения в результате заключения Дополнительного соглашения б/н от 22.07.2016 и Дополнительного соглашения б/н от 11.08.2016, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитным обязательствам заемщика, о чем не могли не знать стороны кредитных правоотношений, а причинение ущерба Банку прекращением обеспечения обязательств ООО "Прионежский габбро-диабаз" является очевидным для стороны кредитных правоотношений, и при их прекращении стороны кредитных правоотношений не могли не знать о явном ущербе для Банка, так как обязательства по кредиту не были исполнены, а прекращение обеспечения в разы понизило шансы получить Банком исполнение по кредитным договорам, прекращение действия договоров залога, по-мнению Банка, влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога, для получения денежных средств по кредитным обязательствам, что причиняет Вред имущественным правам кредиторов и указывает на злоупотребление сторонами при заключении Дополнительного соглашения б/н от 22.07.2016 к Договору залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016 и Дополнительного соглашения б/н от 11.08.2016 к Договору залога N 80(3)-3/15 от 11.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, Банк обращал внимание судов на то, что ответчик, будучи осведомленным о ходе дела N А40-51838/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Лизинговая Группа", искажает фактические обстоятельства дела, так как объем требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лизинговая Группа" значительно превосходит объем обеспечения, а, следовательно, Банк гарантированно не получит должного исполнения от заемщика.

Данный факт был подтвержден в суде первой инстанции Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.18 по делу N А40-51838/17, согласно которому из 255 536 354,40 руб., только 23 439 995,14 руб. установлены как обеспеченные залогом.

Банк обоснованно полагает, что заключение обеспечительных обязательств, при заключении кредитных договоров, само по себе является гарантией для заимодавца получить исполнение по своим требованиям, и, применительно к настоящему обособленному спору, ограничивать срок действия обеспечительных обязательств не разумно, экономически нецелесообразно и фактически влечет убытки в случае неисполнения своих обязательств заемщиком.

Банк также приводил доводы в судах о том, что ООО "Первая Лизинговая Группа" является взаимосвязанным с ООО "Прионежский габбро-диабаз" обществом исходя из факта предоставления залога на значительную сумму, по обязательствам последнего, а также через фактического бенефициара данных юридических лиц - АО "Щебень Карелии" (ОГРН1167746120728; ИНН7743138185), что до 30.03.2016 АО "Щебень Карелии" обладал 100% доли участия в ООО "Прионежский габбро-диабаз", а далее уменьшил данное участие, однако фактически продолжил владеть через взаимосвязанных с ним лиц, а также о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, так и по настоящее время АО "Щебень Карелии" фактически являлся бенефициарным владельцем ООО "Прионежский габбро-диабаз". Директором и фактическим владельцем АО "Щебень Карелии" (ИНН 7743138185; ОГРН 1167746120728) является Филатов Андрей Владиславович, так как является руководителем и ЗАО "Цемград-Терминал" (ИНН 7810052190; ОГРН 1067847281040), который в свою очередь владеет 83% доли участия в АО "Щебень Карелии". С 15.12.2015 Филатов Андрей Владиславович являлся учредителем ООО "Форсе" (ИНН 3711034838), при этом с 31.12.2015 стал 100 % участником общества. ЗАО "ЮНИКС" (ИНН 7724555680), бывшее до 26.11.2009 участником ООО "Первая Лизинговая Группа" со 100% долей участия, прекратило свою деятельность 22.06.2015 путем присоединения к ООО "Форсе" (ИНН 3711034838), которое стало правопреемником общества. ООО "Форсе" (ИНН 3711034838) является участником ООО "Железная гора" (ИНН 1020016787), со 100 % долей участия, на момент заключения оспариваемых сделок единственным участником общества являлся Филатов Андрей Владиславович, генеральным директором данного общества в указанный период времени являлся Диалектов Федор Владимирович. На момент заключения оспариваемых сделок ООО "РИВЕРСАЙД" (ИНН7743094918) обладал 100% доли участия в ООО "Первая Лизинговая Группа", генеральным директором и владельцем 90% доли в участия в ООО "РИВЕРСАЙД" является - Диалектов Федор Владимирович.

Указанные доводы не проверены и не оценены судами.

Суды в данном обособленном споре не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-17236/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева