Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-11115/14 по делу N А41-37324/2011

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-37324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области - Агеев В.А., по доверенности от 11.02.2020 N 22-21/2053; Сатов К.С., по доверенности от 17.09.2019 N 22-21/1804;

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Демичев М.С., по доверенности от 02.12.2019 N Д-10373;

от Администрации города Дубны Московской области - Тольева О.В., по доверенности от 09.01.2020 N 6;

в судебном заседании 04.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области

на определение от 14.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области и публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о привлечении Администрации города Дубны Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 конкурсным управляющим МУП "ЖКУ" утверждена Иванова Светлана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, уполномоченный орган, инспекция) и публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленных требований уполномоченный орган и ПАО "Мосэнергосбыт" ссылались на то, что причиной прекращения хозяйственной деятельности должника стало изъятие у него на основании распоряжения от 10.12.2010 N 336 переданного на праве хозяйственного ведения имущества.

Вместе с тем, судами установлено, что изданию распоряжения N 336 Комитета по управлению имуществом города Дубны, предшествовало обращение МУП "ЖКУ" о выведении из хозяйственного ведения и принятия в состав имущества казны основных средств предприятия, так как МУП "ЖКУ" не осуществлял свою уставную деятельность в силу решений собственников многоквартирных домов о выборе иных управляющих компаний для содержания домов.

Таким образом, передача имущества собственнику была вызвана прекращением уставной деятельности МУП "ЖКУ".

При этом, судами также отмечено, что из данных финансового анализа деятельности должника, проведенного в ходе процедур банкротства, не усматривается, что банкротство должника вызвано изъятием у него имущества.

Включенная в реестр требований кредиторов определением от 17.05.2012 задолженность по налогам и сборам в размере 3 728 404 руб. 31 коп. образовалась в период с 2006 по 2010 гг., в то время как имущество было изъято 16.12.2010.

Таким образом, МУП "ЖКУ" имело признаки неплатежеспособности до издания распоряжения от 10.12.2010 N 336.

Кроме того, судами установлено, что изъятое распоряжением от 10.12.2010 N 336 имущество, принадлежавшее МУП "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения, впоследствии на основании договора от 16.12.2010 N 133/БП-10 было передано МУП "ЖКУ" в безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорное имущество было впоследствии включено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что МУП "ЖКУ" обладало всем необходимым имуществом для осуществления своей хозяйственной деятельности, а изменение вида права не могло привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду чего оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Также, судами отмечено, что уполномоченным органом и ПАО "Мосэнергосбыт" пропущен установленный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок на предъявление заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области и ПАО "Мосэнергосбыт" поступили в суд 07.07.2016 и 18.04.2017 соответственно, в то время как МУП "ЖКУ" было признано несостоятельным (банкротом) 28.02.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно указан период возникновения задолженности перед налоговым органом. Так, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 765 517 руб. 04 коп. образовалась за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, то есть после издания распоряжения об изъятии имущества.

Также, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области указывает, что судами не рассмотрено требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган считает не пропущенным срок предъявления требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку об основаниях для подачи такого заявления инспекция узнала только из определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 о признании недействительной сделки должника.

На кассационную жалобу в электронном виде поступили письменные возражения от Администрации, в которых она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Мосэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" указанный документ почтой не высылается.

Поступившие от Администрации в электронном виде письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку письменные объяснения поступили в суд в электронном виде, в адрес Администрации указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности указывали на обстоятельства, имевшие место 10.12.2010, ввиду чего в части материально-правового регулирования рассматриваемых отношений подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 10.12.2010) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 10.12.2010) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правовое регулирование устанавливала и специальная норма пункта 2 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что изъятие Администрацией имущества не послужило объективной причиной банкротства МУП "ЖКУ", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность перед налоговым органом в 2011 году возникла следствие изъятия имущества, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом в кассационной жалобе уполномоченный орган подтверждает факт включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в размере 3 728 404 руб. 31 коп. образовавшейся в период с 2006 по 2010 гг.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, фактически после изъятия 10.12.2010 имущества из хозяйственного ведения должника данное имущество 16.12.2010 было передано ему в безвозмездное пользование, а впоследствии включено в конкурсную массу МУП "ЖКУ".

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения Администрацией обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом отклоняются арбитражным судом округа.

Ни заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, ни заявление ПАО "Мосэнергосбыт" не содержат обстоятельств, а также ссылок на доказательства, указывающих на предъявление заявителями требований к Администрации по данному основанию. Оба заявления не содержат выводов о дате, в которую, по мнению заявителей, у Администрации наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни расчета обязательств перед кредиторами, возникших после наступления такой даты.

Само по себе указание в заявлении налогового органа непосредственно перед просительной частью на статью 9 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности были заявлены, в том числе, и в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

И Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, и ПАО "Мосэнергосбыт" приводят только доводы о том, что Администрация не контролировала деятельность унитарного предприятия, что привело к возникновению и усугублению неплатежеспособности должника.

Кроме того, спорные правоотношения подлежали регулированию нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении ВС РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу заявления не истек, является обоснованным, однако в данном случае, учитывая, что судами спор был рассмотрен судами по существу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-37324/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова