Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2215/20 по делу N А41-69722/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-69722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Борисова Николая Евгеньевича - лично, паспорт

от Колясникова Сергея Валентиновича - лично, паспорт

в судебном заседании 02.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Борисова Николая Евгеньевича

на постановление от 23.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Колясникова Сергея Валентиновича - Маркина Михаила Сергеевича

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка (регистрационная запись N 50:31:0020216:603-50/03112011-5), заключенного между должником, Колясниковой Юлией Станиславовной, Колясниковой Елизаветой Сергеевной, Колясниковым Валентином Сергеевичем, Колясниковым Вячеславом Сергеевичем и Колясниковым Станиславом Сергеевичем, и договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX470, заключенного между должником и Карабаевым Русланом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колясникова Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 принято к производству заявление Колясникова Сергея Валентиновича (далее - Колясников С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Колясников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 финансовым управляющим Колясникова С.В. утвержден Маркин Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка (регистрационная запись N 50:31:0020216:603-50/03112011-5), заключенного между должником, Колясниковой Юлией Станиславовной, Колясниковой Елизаветой Сергеевной, Колясниковым Валентином Сергеевичем, Колясниковым Вячеславом Сергеевичем и Колясниковым Станиславом Сергеевичем, и договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX470, заключенного между должником и Карабаевым Русланом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер: 50:31:0020216:603, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, д. Панино. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции изменено: договор купли-продажи земельного участка признан недействительным в части отчуждения доли в праве, принадлежащей Колясникову Сергею Валентиновичу, в размере 1/5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника 438 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Борисов Николай Евгеньевич (далее - Борисов Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Борисов Н.Е. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав несовершеннолетних детей должника в случае применения последствий в виде возврата земельного участка в конкурную массу является необоснованным.

По мнению Борисова Н.Е., вынесенное судом апелляционной инстанции постановление является заведомо неисполнимым, поскольку Колясников Станислав Сергеевич является неплатежеспособным и уже имеет непогашенную задолженность перед иными лицами в сумме 4 999 974 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу Борисова Н.Е. в отсутствие его представителя.

На кассационную жалобу также поступил отзыв от Колясникова С.В., в котором он возражает против ее удовлетворения.

От Борисова Н.Е. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции также подлежат возврату дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Борисов Н.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Колясников С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления исходя из доводов кассационной жалобы Борисова Н.Е.

Как установлено судом, 30.05.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между Колясниковым Сергеем Валентиновичем, Колясниковой Юлией Станиславовной, Колясниковой Елизаветой Сергеевной, Колясниковым Валентином Сергеевичем, Колясниковым Вячеславом Сергеевичем и Колясниковым Станиславом Сергеевичем заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, Колясников Сергей Валентинович, Колясникова Юлия Станиславовна, Колясников Елизавета Сергеевна, Колясников Валентин Сергеевич и Колясников Вячеслав Сергеевич передали в собственность Колясникова Станислава Сергеевича земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер: 50:31:0020216:603, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, д. Панино.

При этом, в собственности каждого из продавцов находилось по 1/5 доли в праве на спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возникновения права собственности Колясниковых на земельный участок явилось постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 13.11.2015 N 1518/14-03/2015, согласно которому было принято решение о предоставлении в общую долевую собственность, в равных долях земельного участка с КН 50:31:0020216:603, площадью 1 500 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, д. Панино, для индивидуального жилищного строительства - многодетной семье Колясниковых.

Право собственности в отношении земельного участка на долю в праве в размере 1/5 за должником было зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации 50-50/031-50/031/002/2015-7012/2).

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной признал доказанными совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что она совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен Колясниковым как многодетной семье в общую долевую собственность, в равных долях на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 13.11.2015 N 1518/14-03/2015 "О предоставлении в собственность земельных участков многодетным семьям", для индивидуального жилищного строительства, оснований для признания договора купли-продажи в полном объеме не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части принадлежавшей должнику доли в праве в размере 1/5 на земельный участок.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Борисов Н.Е., применены судами правильно.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 191 500 руб.

Довод кассационной жалобы Борисова Н.Е. о том, что судебный акт в части взыскания с Колесникова С.С. является заведомо неисполнимым, основаны на предположениях и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-69722/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов