Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-2215/20 по делу N А41-69722/2018

Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-69722/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Колясникова С.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от Колясникова С.В. - Гаранин А.А., допущен по устному ходатайству Колясникова С.В. (удостоверение адвоката от 13.12.2016);

от Борисова Н.Е. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колясникова С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

о признании требований Борисова Н.Е. в размере 3 692 724,24 руб. общим обязательством Колясникова С.В. и Колясниковой Ю.С.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Колясников Сергей Валентинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, было признано общим обязательством должника и Колясниковой Ю.С. (супруги должника) требование Борисова Н.Е. в размере 3 692 724,24 руб., ранее включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым Н.Е. требований.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а Борисов Н.Е. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разрешая вопрос о правомерности рассматриваемого требования\, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следствие, к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, констатировали суды, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Вместе с тем, судами отмечено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 требования Борисова Н.Е., основанные на вступивших в законную силу решениях Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2016 по делу N 2-2669/16 и от 18.07.2016 по делу N 2-2669/16, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник с 06.12.2002 состоит в законном браке с Колясниковой Ю.С.

Супруги проживают вместе, ведут совместный быт и воспитывают троих детей.

Между тем, как установлено судами, спорные денежные средства были переданы Борисовым Н.Е. (займодавцем) должнику (заемщику) на основании договора займа денежных средств от 01.08.2012 в размере 1 500 000 руб. на срок 2 месяца под 10 % (ежемесячно), а израсходованы, в том числе, на покупку квартиры по адресу Московская обл., г. Чехов, ул. Земская, д. 21, кв. 189, кадастровый номеру 50:31:0020501:5833, которая оформлена в собственность с долевым участием всех членов семьи должника.

Как следствие, констатировали суды, заем был целевым, взят в период совместного брака, а потрачен на нужды семьи должника.

Суды также отметили, что должником было приобретено и иное имущество, в том числе транспортные средства, а также земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050205:185, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский муниципальный район, Стремиловский со., д. Мерлеево, уч. 185, также оформленный в долевую собственность членов семьи должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия кредитора Борисова Н.Е. об изменении солидарной обязанности супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы о том, что полученные заемные денежные средства были израсходованы на создание коммерческого проекта по строительству жилого комплекса в Тульской области, а не на семейно-бытовые нужды, были предметом судебного исследования и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Суджами отмечено, что материалы дела не содержат документов о покупке оборудования или найма сотрудников для строительства жилого комплекса, доказательств перечисления денежных средств партнеру или иное свидетельство участия должника в строительном проекте.

Также уже были предметом судебного исследования и отклонены судами приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное имущество было приобретено за счет продажи иного имущества или получено в дар от членов семьи (старшего сына).

Суды указали, что должник, уклоняясь продолжительное время от погашения задолженности перед Борисовым Н.Е. расходовал денежные средства на приобретение нового имущества, как следствие, проявил беспечность и неосмотрительность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Борисова Н.Е.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А41-69722/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова