Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2215/20 по делу N А41-69722/2018

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-69722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Колясников С.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Николая Евгеньевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,

по заявлению финансового управляющего должника об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение

по делу о признании Колясникова Сергея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Колясников Сергей Валентинович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 финансовым управляющим должника был утвержден Климов Константин Геннадьевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании Колясникова С.В. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Земская, д. 21, кв. 189.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 суд обязал должника обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Земская, д. 21, кв. 189, в рабочие дни с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., для проведения необходимых мероприятий по осмотру, составлению описи имущества, при участии уполномоченного сотрудника полиции или судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 было изменено, суд обязал должника Колясникова Сергея Валентиновича обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Земская, д. 21, кв. 189, в рабочие дни с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., для проведения необходимых мероприятий по осмотру, составлению описи имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Борисов Н.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку поводом к обращению финансового управляющего в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством послужило то обстоятельство, что ранее должник препятствовал доступу предыдущего финансового управляющего Егорова А.В. в занимаемое должником жилое помещение, то суд был вправе установить такой порядок исполнения определения, который исключил бы неправомерные действия должника, препятствующие исполнению финансовым управляющим своих обязанностей. В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что участие в мероприятиях по осмотру жилого помещения должника и составления описи его имущества уполномоченного сотрудника полиции или судебного пристава-исполнителя станет гарантией беспрепятственного выполнения финансовым управляющим требуемых мероприятий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании Колясникова С.В. предоставить ему доступ в жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Земская, д. 21, кв. 189, поскольку обеспечение доступа в помещение необходимо для проведения осмотра имущества должника в рамках проведения процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

При этом, апелляционной коллегией было установлено, что в своем заявлении управляющий не просил при проведении осмотра помещения участия уполномоченного сотрудника полиции или судебного пристава-исполнителя, а Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное участие данных лиц при проведении осмотра помещения. Кроме того, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязательное участие уполномоченного сотрудника полиции или судебного пристава-исполнителя при проведении финансовым управляющим осмотра помещения и составления описи имущества, в данном случае не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав- исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для указание на участие сотрудника полиции или судебного пристава-исполнителя при осмотре жилого помещения должника финансовым управляющим.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, норм законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А41-69722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова