Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-2215/20 по делу N А41-69722/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-69722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Маркина М.С. - лично, паспорт,

от Колясникова С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по жалобе должника на действия (бездействия) финансового управляющего Маркина М.С.

в рамках дела о признании Колясникова Сергея Валентиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Колясников Сергей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Маркина Михаила Сергеевича, в которой просил истребовать до момента реализации через электронные торги переданные ранее должником транспортные средства, обязать финансового управляющего отчитаться перед судом по доводам жалобы и оплатить штрафы ГИБДД, полученные должником с камер видеофиксации науршений, признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в умышленном затягивании процесса рассмотрения дела о банкротстве, представления в суд необоснованных сведений в отношении должника и членов его семьи, отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, финансовый управляющий Маркин М.С. обязан расторгнуть договор ответственного хранения от 05.09.2019, истребованы до момента реализации через электронные торги переданные ранее гражданином Колесниковым С.В. финансовому управляющему Маркину М.С. транспортные средства - RENAULT FLUENCE, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VF1LZBT0T47109068; Opel Astra GTC, P-J/SW, год выпуска 2012, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): XWFPF2DP1C0023744, и помещены данные транспортные средства на охраняемую парковку (стоянку). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Маркин Михаил Сергеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции в мотивировочной части определения указано на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены свои обязанности в части обеспечения сохранности имущества должника, что подтверждается материалами дела, в остальной части доводы жалобы должника признаны необоснованными.

При этом в резолютивной части определения судом первой инстанции указано на обязание финансового управляющего Маркина М.С. расторгнуть договор ответственного хранения от 05.09.2019 и на истребование до момента реализации через электронные торги переданные ранее гражданином Колесниковым С.В. финансовому управляющему Маркину М.С. транспортные средства - RENAULT FLUENCE, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VF1LZBT0T47109068; Opel Astra GTC, P-J/SW, год выпуска 2012, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): XWFPF2DP1C0023744, и помещение данных транспортных средств на охраняемую парковку (стоянку).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим Маркиным М.С. принято от должника по акту приема-передачи от 13.08.2019 транспортное средство RENAULT FLUENCE, год выпуска 2012 г., цвет черный, идентификационный номер (VIN) VF1LZBT0T47109068, а также транспортное средство Opel Astra GTC, P-J/SW, год выпуска 2012 г., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) XWFPF2DP1C0023744 по акту приема-передачи от 03.09.2019. Также суд апелляционной инстанции указал, что 05.09.2019 между финансовым управляющим Маркиным М.С. и Борисовым Н.Е. заключены два договора ответственного хранения указанных автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Днепопетровская, д. 25 стр. 14.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также в мотивировочной части указал на то, что 11.10.2019, 11.12.2019, 10.12.2019 в адрес должника поступили уведомления о нарушении правил дорожного движения при управлении указанными автомобилями, в период, когда фактически они выбыли из владения должника, а финансовым управляющим не представлено доказательств того, что 11.10.2019, 11.12.2019, 10.12.2019 спорные автомобили находились под управлением должника, как и должником не представлены неопровержимые доказательства того, что финансовый управляющий эксплуатировал транспортные средства, в связи с чем финансовым управляющим не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества, и оно находилось во владении неустановленных лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта по спору.

В силу п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В данном случае суд первой инстанции принял решение об обязании финансового управляющего Маркина М.С. расторгнуть договор ответственного хранения от 05.09.2019, в то время как данное требование должником в жалобе не заявлялось.

Также в мотивировочной части определения судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены свои обязанности в части обеспечения сохранности имущества должника.

В то же время в просительной части жалобы должника на действия финансового управляющего такого требования также не содержалось. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал должнику уточнить заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, ходатайство об уточнении требований в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных должником требований и фактически рассмотрел требования, не заявленные в споре.

Кроме того, суд округа отмечает, что статьями 450 и 450.1 ГК РФ регулируется основания и порядок расторжения договора в судебном порядке и право сторон и порядок одностороннего расторжения договора.

Обзывая финансового управляющего расторгнуть гражданско-правовой договор с иным лицом, суд первой инстанции не проанализировал условия договора, не указал, имеется ли у финансового управляющего право на одностороннее расторжение указанного договора.

Кроме того, ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат ссылок на нормы Закона о банкротстве, позволяющие суду обязать арбитражного управляющего расторгнуть договор, заключенный с третьим лицом.

Также не может суд округа согласиться и с судебными актами в части истребования до момента реализации через электронные торги переданные ранее гражданином Колесниковым С.В. финансовому управляющему Маркину М.С. транспортные средства - RENAULT FLUENCE, год выпуска 2012, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VF1LZBT0T47109068; Opel Astra GTC, P-J/SW, год выпуска 2012, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): XWFPF2DP1C0023744, и помещения данные транспортных средств на охраняемую парковку (стоянку).

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частей определения судом не указано, у кого истребованы автомобили и кто обязан их поместить на охраняемую парковку (стоянку) и за чей счет.

При этом судом не учтены положения пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве о том, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Обстоятельства наличия денежных средств в конкурсной массе для осуществления хранения автомобилей на охраняемой парковке (стоянки) или наличие согласие кредиторов на оплату таких расходов в деле о банкротстве (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45) судами не исследовались и не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить должнику уточнить заявленные требования, указав в просительной части жалобы, какое действие или бездействие финансового управляющего оспаривается должником с учетом приведенных в мотивировочной части жалобы обстоятельств, после чего суду установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с правильным применением норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-69722/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова