Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-2215/20 по делу N А41-69722/2018

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А41-69722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Колясникова С.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Николая Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (10АП-4165/2024), по заявлению Борисова Николая Евгеньевича о признании недействительной сделкой погашение кредитного договора N 1879139266 от 01.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колясникова Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Колясников Сергей Валентинович (далее - должник; 14.06.1962 г.р., ИНН 772818333945, СНИЛС 130-171-187 03) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усынин Илья Владимирович (ИНН 560204364544), о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207(6445) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич (ИНН 500101710145).

В Арбитражный суд Московской области 20.08.2022 поступило заявление Борисова Н.Е. о признании недействительной сделкой погашение кредитного договора от 01.10.2018 N 1879139266 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления Борисова Н.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов Н.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности сделки, платежом оказано предпочтение кредитору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Колясникова С.В. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, Борисов Н.Е., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Колясниковым С.В. заключен кредитный договор от 01.10.2018 N 1879139266.

В адрес ПАО "Совкомбанк" 25.02.2022 поступила оплата в размере 50 942,05 руб. от гражданина Игнатенко А.В. в счет погашения кредитного договора от 01.10.2018 N 1879139266 за должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.02.2022 N 37225835830.

Согласно доводам заявителя, погашение кредитного договора оказало предпочтение Банку перед иными кредиторами, сделка совершена без согласия финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 313 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, сто погашением кредита предпочтение банку не оказано, конкурсная масса должнику не уменьшилась, а также из недоказанности совершения сделки за счет имущества должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, судами правомерно отмечено, что денежные средства по оспариваемой сделке вносились не самим должником, а гражданином Игнатенко А.В., в свою очередь, Игнатенко А.В. никаких требований к должнику не предъявил. Конкурсная масса должника не претерпела уменьшения в результате оспариваемой сделки.

Между тем, у Банка отсутствовали основания не принять исполнение по кредитному договору от Игнатенко А.В. за должника.

Доводы кредитора о том, что погашение производилось по заявлению должника от 21.02.2022, не опровергает отсутствие вреда конкурсной массе должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств в обоснование довода о том, что погашение произведено за счет имущества (денежных средств) самого должника, а также то, что должник возлагал на фактического плательщика обязанность по погашению задолженности.

Кредитором также не представлено доказательств заинтересованности (аффилированности) должника и Игнатенко А.В., не приведены убедительные доводы в обоснование злоупотребления правом сторонами сделки.

Иные доводы Борисова Н.Е. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борисова Н.Е. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А41-69722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова