Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ (конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк") - Хвостиков В.В. - дов. от 22.05.2018

от ООО "ППК Полинтер" - Тимошенко Р.О. - дов. от 21.11.2019

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о взыскании с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу арбитражного управляющего Жарова И.Е. судебных расходов в размере 220 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК ПОЛИНТЕР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Жарова И.Е. о взыскании с АО КБ "Росинтербанк" судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права, утверждая, что отсутствовала объективная необходимость в привлечении сторонней организации для оказания юридических услуг конкурсному управляющему должника; заявленная ко взысканию сумма расходов рыночной стоимости аналогичных услуг; судами не учтены судебные акты, вынесенные по аналогичным заявлениям, где суды пришли к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения от 11.03.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего Жарова И.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении жалобы АО КБ "Росинтербанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарова И.Е. отказано.

Между Жаровым И.Е. (заказчик) и ООО "Кхал Дрого" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы жалобы АО КБ "Росинтербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жарова И.Е.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость услуг согласована в размере 120 000 руб.

Также между Жаровым И.Е. (заказчик) и ООО "Кхал Дрого" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ "Росинтербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жарова И.Е. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб.

Суды установили, что Жаров И.Е. принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2019 года, от 27.05.2019, стоимость услуг была оплачена исполнителю, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.02.2019 года на 120 000 руб., N 37 от 27.05.2019 года на 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление Жарова И.Е. о взыскании судебных расходов, судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 220 000 руб.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова