Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Холодилина М.Ю., по доверенности от 05 декабря 2019 года;

от Гуреева Н.Н. - Гуреев Н.Н., лично, паспорт;

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД"

на определение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гуреева Николая Николаевича о признании права собственности на нежилое помещение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Министерства строительного комплекса Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ООО "Рантект-МФД") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

При рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха И.Г.

Гуреев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 13,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, помещение 45, кадастровый номер 50:20:00030102:1110.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Гринтекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, за Гуреевым Н.Н. признано право собственности на нежилое помещение N 45, площадью 13,9 кв. м, кадастровый номер 50:20:00030102:1110, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 25.03.2013 ООО "Гринтекс" (Продавец) и Гуреев Н.Н. (Покупатель) заключили договор N 5/1-45-м купли-продажи векселя, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает простой беспроцентный вексель N 0009397, выданный ООО "Гринтекс", номиналом 999 200 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06.06.2015, местом составления платежа: Московская область, г. Одинцово.

Стоимость векселя определена в пункте 2.1. договора от 25.03.2013 и составляет 999 200 руб.

Платежным поручением N 14248 от 02.04.2013 Гуреева Т.В. уплатила за Гуреева Н.Н. ООО "Гринтекс" 999 200 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.03.2013.

По акту приема-передачи от 16.04.2013 Гуреев Н.Н. принял вексель N 0009397 с датой составления 09.04.2013 от ООО "Гринтекс".

04.04.2013 ООО "Гринтекс" (Продавец) и Гуреев Н.Н. (Покупатель) заключили предварительный договор N ПДКП-5/1-М-45 купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 01.06.2015 основной договор купли-продажи машино-места, имеющего следующие характеристики: номер по проекту - 45, уровень расположения относительно 1-го этажа - 3,600, высота от пола до потолка согласно проекту - не менее 2,1 м; длина согласно проекту - не менее 5,2 м, расположенного в составе трехсекционного жилого дома корпус 5/1 (секция 1: 4 - 6 этажей; секции 2 и 3: по 25 этажей) с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 5/1, стоимостью 999 200 руб.

Согласно пункту 1.4. предварительного договора по соглашению сторон машино-место до заключения основного договора будет приобретено продавцом на условиях по своему усмотрению у ООО "Рантект-МФД".

24.04.2018 между ООО "Рантект-МФД" (Продавец) и Гуреевым Н.Н. (Покупатель) заключен договор N КП-С36-М-45 купли-продажи машино-места N 45 площадью 13,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Пунктом 2.1. договора от 24.04.2018 закреплено, что цена машино-места составляет 999 200 руб.

Оплата стоимости машино-места была произведена Гуреевым Н.Н. полностью путем ранее приобретенного векселя, что следует из акта от 24.04.2018 о завершении расчетов по договору купли-продажи помещения от 24.04.18 N КП-С36-М-45, подписанного между ООО "Рантект-МФД" и Гуреевым Н.Н.

По акту от 24.04.2018 спорное машино-место передано Гурееву Н.Н

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гуреев Н.Н. указал, что до настоящего времени право собственности за кредитором не зарегистрировано, поскольку продавец находится в банкротстве.

Удовлетворяя заявление Гуреева Н.Н., суды исходили из того, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, при этом доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что денежные средства в адрес ООО "Рантект-МФД" по платежному поручению N 14248 от 02.04.2013 в размере 999 200 руб. не поступали, поскольку получателем платежа являлось ООО "Гринтекс", при этом спорное помещение, наряду с другими, находится в ипотеке ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 17.10.2011 N 2081/4.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что к участию в настоящем деле следовало привлечь ПАО "Сбербанк России".

Гуреев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гуреева Н.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование в отношении жилого помещения, машино-места или нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В данном случае суды установили, что расчеты с кредиторами ООО "Рантект-МФД" начаты не были, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Как указывалось ранее, по договору N КП-С36-М-45 от 24.04.2018 Гуреев Н.Н. приобрел у ООО "Рантект-МФД" машино-место N 45 площадью 13,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, стоимостью 999 200 руб., при этом оплата стоимости машино-места была произведена Гуреевым Н.Н. полностью, что следует из акта от 24.04.2018 о завершении расчетов по договору купли-продажи помещения от 24.04.2018 N КП-С36-М-45, подписанного между ООО "Рантект-МФД" и Гуреевым Н.Н.

Факт оплаты также подтверждается платежным поручением N 14248 от 02.04.2013 на сумму 999 200 руб., по которому денежные средства были перечислены ООО "Гринтекс", договором N ПДКП-5/1-М-45 от 04.04.2013, согласно которому ООО "Гринтекс" обязалось приобрести спорное машино-место у ООО "Рантект-МФД" в целях последующей его передачи Гурееву Н.Н.

Доказательств возврата Гурееву Н.Н. уплаченных денежных средств не имеется.

Также суды установили, что по акту от 24.04.2018 спорное машино-место было передано Гурееву Н.Н., который несет бремя его содержания путем оплаты эксплуатационных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, при этом доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии оплаты, при этом суд указал, что предмет предварительного договора, заключенного между Гуреевым Н.Н. и ООО "Гринтекс", и договора купли-продажи, заключенного между Гуреевым Н.Н. и ООО "Рантект-МФД", идентичны, равно как и цена предварительного договора и договора купли-продажи векселя, а также цена приобретенного Гуреевым Н.Н. у должника машино-места.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что целью Гуреева Н.Н. являлось приобретение машино-места в собственность, правомочия собственника им исполняются путем фактической эксплуатации названного объекта и несения расходов на его содержание.

В рассматриваемом случае избранная должником и его контрагентом схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении ПАО "Сбербанк России" к участию в деле, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

ПАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором ООО "Рантект-МФД", не лишено было права заявить возражения против требования Гуреева Н.Н., в связи с чем непривлечение указанного лица к участию в настоящем обособленном споре нельзя признать нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, наличие залога ПАО "Сбербанк России", требования которого включены в реестр требований кредиторов в настоящем банкротном деле, не препятствует признанию права собственности Гуреева Н.Н. на спорное имущество.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова