Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Солоха В.Г., доверенность от 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дабл А"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о признании недействительными сделками перечисление за период с 28.12.2017 по 24.10.2018 ООО "Рантект-МФД" в пользу ООО "Дабл А" в общей сумме 9 302 968, 41 руб.,

в рамках дела о банкротстве и ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. При рассмотрении дела N А41 -107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник) Солоха И.Г. обратилась в суд с уточненным заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на общества с ограниченной ответственностью "Дабл А" в период с 28 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года в общей сумме 9 302 968 руб. 41 коп., а также договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДАРМФД/3, агентского соглашения от 24.08.2017 N 2408, указывая на совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и предпочтением, при неравноценном встречном исполнении, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9 302 968 руб. 41 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление за период с 28.12.2017 по 24.10.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на счет общества с ограниченной ответственностью "Дабл А" денежных средств в общей сумме 9 302 968 руб. 41 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" 9 302 968 руб. 41 коп., а также госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабл А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, разрешить по существу, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности договора аренды, не представлены доказательства того, что действия сторон являлись злонамеренными, что в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года со счета должника на счет ООО "Дабл А" перечислено в общей сумме 9 302 968 руб. 41 коп.

Полагая, что указанные платежи являются подозрительными и недействительными сделками в соответствии с гражданским законодательством и Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением по настоящему обособленному спору.

Судами установлено, что спорные платежи (сделки) совершены в период с 28.12.2017 по 24.10.2018, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 27.12.2017, т.е. спорные платежи совершены после принятия заявления о банкротстве должника и подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после принятия заявления о банкротстве должника с отчуждением ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника. Платежи от 25.09.2018 N N 271, 272, от 24.10.2018 N N 581, 582 совершены должником в процедуре наблюдения. Спорные платежи произведены должником в пользу ответчика как оплата за выполненные работы по агентскому соглашению от 24.08.2017 N 2408, агентскому соглашению от 19.05.2017 N 1905, и оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3.

Судами установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств реальности договора аренды нежилого помещения N Т-ДА/3 от 01.01.2018, договора субаренды нежилого помещения N ДА-РМФД/3, агентского соглашения от 24.08.2017 N 2408, агентского соглашения от 19.05.2017 N1905.

Суды пришли к выводу, что доказательств задолженности ООО "Рантект-МФД" перед ответчиком, а также перед ИП Жаксылыковым А.М. в какой-либо сумме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчик получил неправомерную выгоду от спорных платежей за счет должника.

Судами установлено, что отчуждение денежных средств должника произведено без получения встречного исполнения обязательств другой стороной, т.е. безвозмездно. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о притворности спорных платежей и договора аренды нежилого помещения N Т-ДА/3 от 01.01.2018, договора субаренды нежилого помещения N ДА-РМФД/3, агентского соглашения от 24.08.2017 N 2408, агентского соглашения от 19.05.2017 N1905.

Судами установлена аффилированность должника и ответчика.

Суды пришли к выводу, что спорные сделки являются мнимыми, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника с признанием спорных платежей недействительными ввиду их ничтожности удовлетворено.

В удовлетворении требования заявителя о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд отказал, так как признание судом спорных сделок ничтожными исключает возможность их квалификации как оспоримых.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Необходимыми для разрешения рассматриваемого спора условиями, позволяющими оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом, являются:

- наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,

- недобросовестность сторон сделок-платежей (в данном случае - должника и ответчика),

- безвозмездность сделок-платежей.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды пришли к обоснованному выводу, что являясь фактически заинтересованным лицом и получая имущество должника безвозмездно, ответчик действовал недобросовестно и преследовал цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая совпадала с целью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак