|
27 сентября 2024 г.
|
Дело N А41-107520/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-107520/17,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха И.Г.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник) Солоха И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Москоммерц Инвест" (далее - ООО "Москоммерц Инвест") судебных расходов в сумме 73 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора об оспаривании сделки перечисления 27.08.2018 со счета должника на счет ответчика 6 449 707 руб. 58 коп., признанной судом недействительной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Москоммерц Инвест" в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" судебные расходы в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) признаны недействительной сделкой перечисление 27.08.2018 со счета должника на счет ООО "Москоммерц Инвест" в сумме 6 449 707 руб. 58 коп. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 11.05.2021.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с указанных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 03.07.2019 N 10094, заключенному с адвокатом Московской коллеги адвокатов "Кворум" Приваловой Ю.В.
По соглашению об оказании юридических услуг от 03.07.2019 N 10094 Привалова Ю.В. (поверенный) обязалась в интересах ООО "Рантект-МФД" (доверитель) оказывать юридическую помощь, информационные, посреднические, представительские и иные услуги, вытекающие из деятельности доверителя либо связанные с введением в отношении доверителя процедуры банкротства (дело N А41-107520/2017), а доверитель принимает эти услуги (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах, установленных в соглашении.
О проделанной работе поверенным выставляются ежемесячный отчет и счет на оплату (пункты 31, 3.5 названного соглашения). Оплата произведена. В Приложении N 1 к указанному соглашению имеется перечень работ и услуг с расценками.
Судом установлено, что представитель конкурсного управляющего должника подготовила заявление об оспаривании сделки, оплата за которое в Приложении N 1 предусмотрена в сумме 10 000 руб., участвовала в судебных заседаниях от 19.05.2020, от 05.08.2020, от 14.12.2020 и от 25.04.2021 в суде первой инстанции (обусловленная плата - 10 000 руб. за 1 судебное заседание), подготовила письменные пояснения - 3 000 руб.
Таким образом, общая сумма оплаченных заявителем услуг представителя составила 53 000 руб., которая взыскивается судом с ответчика в конкурсную массу должника.
В удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб., оплаченных заявителем за участие представителя в очередных судебных заседаниях, суд отказывает, так как судебные заседания от 15.10.2020 и от 04.02.2021 проведены судом без участия представителей сторон, о чем усматривается из протоколов судебных заседаний, датированных указанными датами.
Обжалуя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что в протоколах судебных заседаний от 15.10.2020 и от 04.02.2021 судом допущены ошибки в части указания на отсутствие представителя управляющего, что не является основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Данные доводы заявителя подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, н
